Ухвала суду № 49029273, 18.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6686/13-ц

У Х В А Л А

18.04.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-43/11 за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-43/11 за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення заяви про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами у виді зупинення стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно - офіс-магазин промислової групи товарів, площею 82,1 кв.м, що по вул. Архітектора Артинова, 4 м. Вінниці, в межах виконавчого провадження Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ з примусового виконання виконавчого листа № 2-43/11 від 19.07.2011 р. №31041396. Заяву мотивовано тим, що за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2012 р. визнано право власності на 1/2 частку офісу-магазину, що по вул. Архітектора Артинова, 4 м. Вінниці, за ОСОБА_4, яка не є боржником.

Нормами ЦПК України (ст.ст. 151-153) передбачена можливість забезпечення позову, яке допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що для виконання рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3 є заставлене майно (нерухоме майно), тобто позов забезпечений.

Правових підстав для забезпечення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не передбачено.

В зв"язку з викладеним в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-43/11 за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя