Рішення № 4902895, 25.10.2007, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-3040\07

Заочне РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Мащенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД» про розірвання договору та стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

27.04.2007 року позивач звернулася в суд з позовом до ТОВ «Планета Земля ЛТД» про розірвання договору та стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 19.09.2005 року нею було укладено договір №1\77 з ТОВ «Планета Земля ЛТД» про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород - 3». За умовами укладеного договору довіритель передав управителю в довірче користування кошти для фінансування угоди із забудовником з метою отримання у власність об»єкту інвестування. 21.09.2005 року позивачем було сплачено на рахунок відповідача перший внесок у сумі 47 000, 00 грн. та додаткові внески в сумі 6600,00 грн. 26.12.2005 року та в сумі 6045,00 грн. 30.01.2005 року, а всього 59 645, 00 грн.. Однак відповідач у справі не виконує свої зобов»язання за договором, чим їй завдано матеріальної у розмірі 3 293, 89 грн.. Просила розірвати договір №1\77 від 19.09.2005 року укладений нею з ТОВ «Планета Земля ЛТД», стягнути з ТОВ «Планета Земля ЛТД» сплачені нею кошти за договором про участь у фонді фінансування будівництва, а також матеріальну шкоду у розмірі інфляції та трьох відсотків річних, що складає 3 293, 89 грн., а також судові витрати.

До початку судового розгляду справи позивач доповнила заявлені нею позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 64 134, 25 грн., посилаючись на те, що з часу укладення нею з відповідачем договору та внесення нею ж коштів на виконання умов договору, значно зросли ціни на вартість одного квадратного метру житла. Також послалася на те, що через невиконання відповідачем умов договору вона перебуває у скрутному матеріальному стані.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені нею позовні вимоги, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у справі в судове засідання не з»явився повторно, про дату, час та місце судового розгляду справи останнього повідомлено шляхом публікації оголошення у газеті «Урядовий кур»єр» №191 від 17.10.2007 року. Будь-які клопотання на адресу суду про відкладення розгляду справи від відповідача не надходили. Зважаючи на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача ТОВ «Планета Земля ЛТД» на підставі даних матеріалів справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 2005 року між ТОВ «Планета Земля ЛТД» у особі заступника директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір №1\77 про участь у фонді фінансування будівництва «ВишгородЗ» (а.с.16-19).

За умовами зазначеного вище договору довіритель передає управителю у довірче користування кошти для фінансування угоди із забудовником та подальшого отримання у власність об»єкту інвестування за адресою - Київська область, м. Вишгород по вул.. Набережній та провулку Прожекторному. Запланована угодою із забудовником дата введення в експлуатацію об»єкта будівництва перший квартал 2007 року. Довіритель здійснює передачу коштів управителю шляхом внесення їх у касу або розрахунковий рахунок фонду протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору. Перший грошовий внесок не може бути меншим 30 відсотків від загальної площі об»єкта інвестування. Графік подальшого внесення коштів погоджується сторонами у свідоцтві про участь у фонді, що є невід»ємною частиною договору.

Як видно зі змісту свідоцтва серії СУ-АА000211, про участь у фонді фінансування будівництва, що засвідчує факт укладання договору між фінансовою компанією ТОВ «Планета Земля ЛТД» (управитель) та громадянином України (довіритель) про участь останнього у Фонді виду А фінансування будівництва, довірителем ОСОБА_1 укладено договір про фінансування будівництва квартири №77, загальною площею 41,43 кв.м., на восьмому поверсі, з однієї кімнати.

Дата видачі свідоцтва - 26 вересня 2005 року , перший внесок 47 000, 00 грн., запланована дата введення об»єкту в експлуатацію - перший квартал 2007 року. Внески проводяться щоквартально на протязі третього - четвертого кварталу 2005 року та першого,

другого, третього кварталу 2006 року. Дата остаточного внеску коштів довірителя до фонду 30 вересня 2006 року (а.с. 12).

21 вересня 2005 року ОСОБА_1 внесла на рахунок ТОВ «Планета Земля ЛТД» 47 000, 00 грн. на виконання умов договору №1\77 від 19.09.2005 року (а.с. 14).

26 грудня 2005 року ОСОБА_1 внесла на рахунок ТОВ «Планета Земля ЛТД» 6 600, 00 грн. на виконання умов договору №1\77 від 19.09.2005 року (а.с. 14).

30 січня 2006 року ОСОБА_1 внесла на рахунок ТОВ «Планета Земля ЛТД» 6 045, 00 грн. на виконання умов договору №1\77 від 19.09.2005 року (а.с. 15).

20.09.2006 року позивач звернулася з письмовою заявою до відповідача з приводу повернення грошових коштів у сумі 59 645, 00 грн. (а.с. 11).

Позивач у справі, звертаючись з позовом, вказала суду, що відповідач не виконує свої зобов»язання за договором, будівництво будинку взагалі не розпочато.

З огляду на те, що представник відповідача у справі в судове засідання не з»явився, будь-яких заперечень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав, за правилами п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Отже, твердження позивача у справі, що станом на час її звернення до суду відповідач у справі не розпочав будівництво будинку, квартира в якому була нею частково профінансована, суд приймає як достовірні, що свідчить про невиконання ТОВ «Планета Земля ЛТД» умов договору.

Судом встановлено, що вимоги ОСОБА_1 про повернення грошових коштів сплачених на виконання умов договору №1\77 від 19.09.2005 року відповідачем не виконані з посиланням на те, що позивач не внесла на користь ТОВ «Планета Земля ЛТД» винагороду в розмірі 2% на виконання п. 4 зазначеного договору.

Однак, вимога ТОВ «Планета Земля ЛТД» щодо повернення довірителем 2 % від суми, що підлягає поверненню не ґрунтується на вимогах договору на який посилався відповідач у своїй відповіді на вимогу ОСОБА_1.

Як видно зі змісту п. 4 договору №1\77 від 19.09.2005 року укладеного між сторонами у справі, довіритель вправі відмовитися від участі у Фонді, у зв»язку з чим за його ж ініціативою можливе дострокове припинення управління майном та відкріплення від довірителя об»єкта інвестування. Сума коштів що підлягає поверненню довірителю, визначається управителем з урахуванням поточної ціни вимірної одиниці об»єкта інвестування та кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об»єкта інвестування.

Разом з тим, позивач звертаючись з вимогою, до ТОВ «Планета Земля ЛТД» про повернення внесених коштів не просила повернути їй сплачені нею кошти з урахуванням поточної ціни вимірної одиниці об»єкта інвестування та кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об»єкта інвестування, а відповідач і не проводив відповідні розрахунки для визначення суми, що підлягала до виплати. Отже вимоги ТОВ «Планета Земля ЛТД» про виплату позивачем на користь товариства 2% від суми, що підлягає поверненню є безпідставними.

Зважаючи на те, що судом встановлено не виконання ТОВ «Планета Земля ЛТД» зобов»язань за договором №1\77, укладеним з ОСОБА_1, п. 6 якого передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов»язань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України, тому суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача сплачених нею коштів з урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій підлягають задоволенню судом за правилами ст. ст. 611,625 ЦК України.

Поверненню позивачу підлягають грошові кошти в сумі 62 938, 89 грн., із яких сплачені нею кошти на рахунок ТОВ «Планета Земля ЛТД» у сумі 59 645, 00 грн., 764, 3 грн. інфляції, 2529, 59 грн. 3% штрафних санкцій.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування завданої їй з вини відповідача у справі моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.

На думку суду, діями ТОВ «Планета Земля ЛТД» позивачу у справі завдано значної моральної шкоди, оскільки остання вклала належні їй кошти на будівництво житла, яке за договором мала б отримати у власність у першому кварталі 2007 року, що мало б відбутися одночасно з народженням нею дитини, яку вона народила 27.01.2007 року (а.с.59). Однак, будівництво будинку взагалі не розпочато, чим позбавлено позивача у справі забезпечити нормальні умови для проживання її сім»ї.

Крім того, та обставина, що ТОВ «Планета Земля ЛТД» не повернуло на вимогу ОСОБА_1 сплачені нею кошти з надуманих підстав, чим позбавили останню можливості на власний розсуд розпорядитися належним їй майном, що також змусило її звертатися з позовом до суду також мало негативний вплив на позивача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що завдана позивачу моральна шкода може бути компенсована сумою у розмірі 6 000, 00 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на її користь.

Судові витрати, понесені позивачем необхідно стягнути з відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 610,611,629,625,1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212,213-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД» про розірвання договору та стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД» (код ЄДРПОУ 32589623, р\р 26503010011201 в АБ «Банк регіонального розвитку» МФО 300540) на користь ОСОБА_1 62 938, 98 грн., моральну шкоду в сумі 6 000, 00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 629,38 грн. та 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00, витрати понесені за оплату оголошення в газеті в сумі 252, 00 грн., а всього 69 858 (шістдесят дев»ять тисяч вісімсот п»ятдесят вісім) грн.. 86 коп..

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.