Ухвала суду № 49028742, 03.12.2013, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/893/13-ц

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.12.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя набутого під час шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надала письмово викладену заяву про відвід суду, яка додана до матеріалів справи. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи 27.11.2013 року було грубо порушено норму процесуального права, а саме під час допиту свідків був порушений порядок їх допиту, оскільки в судовому засіданні головуючий не зясував чи відмовляється свідок із встановлених законом підстав від давання показань. Суд під розписку в засіданні не попередив свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову давання показань. Суд в судовому засіданні не надав свідку текст присяги для підписання. Вважає, що вище викладені обставини дають підставу вважати, що свідомо порушуючи норму матеріального права суд слідує наперед визначеному рішенню.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заяву свого представника.

Позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення даної заяви, посилаючись на те, що представник відповідач своїми відводами свідомо затягує розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_2 також заперечив щодо задоволення даної заяви, посилаючись на те, що свідки були попередженні про кримінальну відповідальність та приведені до присяги.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у вирішенні заяви поклалась на думку суду.

Суд, заслухавши думку сторін у справі, вивчивши письмово викладену заяву про відвід, вважає, що наведені представником відповідача підстави є формальними, оскільки свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 перед допитом під звукозапис були попереджені про кримінальну відповідальність та приведені до присяги та власноручно підписали розписки та текст присяги, проте, приймаючи до уваги, що у відповідачів склалося негативне відношення до даного складу суду, що може потягти за собою затягування розгляду справи, з метою найшвидшого вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Коломійцевої В.І. задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для розгляду іншим суддею цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя