Ухвала суду № 49028439, 20.06.2013, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/356/13-ц

У ХВ А Л А

про призначення експертизи

20 червня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольський В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 19/МК/2007/11-840 (далі Договір) на загальну суму 32 000 доларів США з терміном користування по 26 липня 2012 року. Кредит надався зі сплатою 14,4% річних.

Відповідно до умов даного договору відповідачка зобовязалася щомісячно в строки, визначені додатком до договору № 1, щомісячно вносити чергові мінімальні платежі на рахунок банку у розмірі 759 доларів США.

27 липня 2007 року ПАТ КБ Надра Вінницьке РУ з ОСОБА_3 уклав договір поруки, згідно якого останній зобовязався перед банком в разі не належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору, повернути до 26 липня 2012 року кредит у сумі 30 000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4% річних, сплати можливі штрафні санкції.

В порушення вимог договору та закону відповідачі зобовязання за даним договором належним чином не виконали. В звязку з цим станом на 19 березня 2013 року утворилася заборгованість в сумі 66 972,03 доларів США. Зазначену заборгованість представник позивача по первісному позову просив стягнути з відповідачів та судовий збір в розмірі 3 441 грн.

ОСОБА_3 за зустрічною позовною заявою просив визнати договір поруки недійсним, зазначивши, що даний договір поруки від 27.07.2007 року він не укладав та не підписував.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову, позовну заяву підтримав та суду пояснив, що 27 липня 2007 року банк уклав кредитний договір з ОСОБА_2 та видав їй 32 000 доларів США для придбання автомобіля. Цього ж числа був укладений договір поруки з ОСОБА_3, який зобовязався перед банком у разі не належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору повернути банку кредит та нараховані відсотки. Відповідачі своїх зобовязань не виконали, заборгованість по кредиту становить 66 972 долари США, які просив стягнути з відповідачів. Зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним не визнав, зіславшись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши суду, що кредитний договір від 27.07.2007 року вона підписала, однак коштів за договором не отримувала.

Відповідач ОСОБА_3 первісний позов не визнав, пояснивши, що договору поруки від 27.07.2007 року з банком не укладав та його не підписував. По зустрічній позовній заяві просив договір поруки від 27.07.2007 року визнати недійсним так як не було його волевиявлення на укладення договору поруки, даний договір він не підписував. Заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та на вирішення експерта поставити питання: чи виконано підпис на договорі поруки від 27.07.2007 року від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 або іншою особою.

Представник відповідача по зустрічному позову просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд вважає, що для правильного вирішення справи та зясування всіх обставин, в тому числі обставин, які потребують спеціальних знань, є необхідність призначити експертизу по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науко-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.. Кірова,1 м. Вінниця, 21004).

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання :

1. Чи виконано підпис на договорі поруки від 27 липня 2007 року, який укладений в м. Могилів-Подільський Вінницької області між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_3 (ксерокопія договору поруки а.с. 14) самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для проведення експертизи відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_3

На підставі ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність зобовязати керівника Вінницького регіонального управління ПАТ КБ Надра надати для дослідження експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова,1) для проведення експертизи кредитну справу № 19/МК/2007/11-840 ОСОБА_2 в тому числі договір поруки ОСОБА_3 від 27.07.2007 року.

Встановити строк виконання експертизи на протязі місяця.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3

Зобовязати керівника експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 139/356/13-ц.

Суддя :