Справа № 2- 1043/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

07 квітня 2008р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2007р. ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

 В обґрунтування своїх вимог в судовому засіданні представник позивача Савостяник С.Б., яка діє на підставі довіреності від 09.08.2007р. ( а.с. № 38), посилалася на те, що ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Директора Дніпровського територіального управління, уклало з відповідачкою угоду №2563371/НОМЕР_1 від 23.11.2005р. про надання послуг стільникового зв'язку та Додаткову угоду до неї від 23.11.2005. Для обслуговування вказаного номеру ЗАТ "УМЗ" надало їй особистий рахунок № НОМЕР_1. Згідно з умовами вказаного договору абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг в термін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, окрім того, Договір містить обов'язок відповідача у разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в інформцентр ЗАТ "УМЗ", а також своєчасно сплачувати виставлені рахунки за надані послуги стільникового зв'язку та щомісячну абонентську плату, яка сплачується і в тому випадку, коли телефон відключений за несплату попередніх рахунків. В порушення умов вказаного Договору та загальних умов виконання зобов'язань, відповідачка не сплатила надані послуги стільникового зв'язку за особистим рахунком, через що станом на 10.10.2007р. у неї виникла заборгованість в розмірі 1826грн. 12 коп. П. 1.2 Додаткової угоди до Договору про надання послуг стільникового зв'язку від 23.11.2005р., передбачає відповідальність абонента у вигляді сплати коштів за дострокове розірвання основного договору до закінчення 548 календарних днів з моменту підписання такої додаткової угоди у вигляді договірної санкції в розмірі 2грн. 19 за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, при цьому дія Основного договору продовжується на весь термін, протягом якого надання послуг згідно умов договору було призупинено на підставі п. 1.1. Додаткової угоди. Позивач надіслав відповідачці повідомлення та претензію, які вона не виконала. Дію угоди на підставі Договору припинено 28.12.2006р. за несплату попередніх рахунків. Кількість днів до закінчення дії основного договору складає - 514. Розрахунок договірної санкції на підставі п. 1.2. Додаткової угоди становить 2грн. 19 коп. х 514 днів = 1125грн. 66коп., а загальна сума заборгованості відповідачки за отримані послуги з урахуванням договірної санкції складає: 2951грн. 78 коп. ( 1826грн. 12коп + 1125 грн. 66 коп.), яку просила стягнути з відповідачки. Крім того, просила стягнути з відповідачки на користь позивача суми судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., які були сплачені при подачі позовної заяви.

Відповідачка ані в попереднє судове засідання 29.11.2007р., ані в судове засідання 07.04.2008р. не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, про причини не явки суд не сповістила (а.с. а.с. № 27,42).

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки і постановити заочне рішення за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

 Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

 Судом встановлено, що ЗАТ «Український мобільний зв'язок» уклало з відповідачкою 23.11.2005р. угоду №2563371/НОМЕР_1 про надання послуг стільникового зв'язку та Додаткову угоду до неї від 23.11.2005р. Для обслуговування вказаного номеру ЗАТ "УМЗ" надало відповідачці особистий рахунок № НОМЕР_1 ( а.с. № 9-11).

Згідно з умовами з п. 2 Договору та Правилами користування мережами стільникового зв'язку СП "УМЗ", Абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг в термін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, крім того, Договір містить обов'язок відповідача у разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в інформцентр ЗАТ "УМЗ", а також своєчасно сплачувати виставлені рахунки за надані послуги стільникового зв'язку та щомісячну абонентську плату, яка сплачується і в тому випадку, коли телефон відключений за несплату попередніх рахунків ( а.с. №10).

В порушення умов вказаного Договору та загальних умов виконання зобов'язань, відповідачка не сплатила за надані послуги стільникового зв'язку за особистим рахунком, через що у неї на 10.10.2007р. виникла заборгованість в розмірі 1826 грн. 12 коп. та була нарахована штрафна санкція в розмірі 1826 грн. 12 коп., а разом 2951грн. 78 коп. ( а.с. № 17-20).

В порядку досудового врегулювання спору, на адресу відповідачки було відправлено претензію з проханням погашення вказаної заборгованості, проте претензія не задоволена та залишена відповідачкою без розгляду, а взяті на себе по договору зобов'язання - не виконані ( а.с. № 15-16).

Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 51 грн., а також суму коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. № 4-7).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 615 901 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 76, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004р., введеного в дію з 01.09.2005р.) суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» (код ЄДРПОУ 14333937, р\р 26008526, МФО 300335 в ДОД АППБ «АВАЛЬ» м. Київ) суму заборгованості у розмірі 2951грн. 78 коп., а також судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а разом 3032 грн. 78 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Ткаченко