Справа № 2- 3168\2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

09 жовтня 2008 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2008р. за підсудністю з Солонянського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

 В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві, посилався на те, що з відповідачкою було укладено договір № 3563583 від 16.05.2007р. та № 3563715 від 16.05.2007р. про надання послуг стільникового зв'язку та Додаткові угоди до них від 16.05.2007р. Для обслуговування вказаного номеру ЗАТ "УМЗ" надало їй особистий рахунок № НОМЕР_1. Згідно з умовами вказаного договору, абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг. В порушення умов Договору та загальних умов виконання зобов'язань, відповідачка не сплатила рахунки за період з 01.08.2007р. по 01.10.2007р., через що неї виникла заборгованість в розмірі 278грн. Умовами додаткової угоди передбачена сплата договірної санкції у розмірі 2грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії угоди. Кількість днів до закінчення дії основного договору складає - 293. Розрахунок договірної санкції становить 2грн. 74коп. х 293 днів = 802грн. 82коп. за договором № 3563583 та 2грн. 74коп. х 293 днів = 802грн. 82коп. за договором № 3563715, а загальна сума заборгованості, яку просили стягнути з відповідачки складає 1883грн. 64коп. Крім того, просили стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн., які були сплачені при подачі позовної заяви.

Представник позивача Савостяник С.Б., яка діє на підставі довіреності від 01.08.2008р.( а.с № 42) в судове засідання 09.10.2008р. надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі та винести по справі заочне рішення ( а.с. № 41).

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Відповідачка ані в попереднє судове засідання 07.07.2008р., ані в судове засідання 09.10.2008р. не з'явилася, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, про причини не явки суд не сповістила ( а.с. № 35,40).

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки і постановити заочне рішення за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України .

 Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

 Судом встановлено, що ЗАТ «Український мобільний зв'язок» уклало з відповідачкою 16.05.2007р. угоду № 3563583 про надання послуг стільникового зв'язку та Додаткову угоду до неї від 16.05.2007р., а також угоду № 3563715 та додаткову угоду до неї від 16.05.2007р. ( а.с. № 10-15).

 Для обслуговування вказаного номеру ЗАТ "УМЗ" надало відповідачці особистий рахунок № НОМЕР_1 ( а.с. № 10,13).

Згідно з умовами з п. 2 Договору та Правилами користування мережами стільникового зв'язку СП "УМЗ", Абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг в термін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, крім того, Договір містить обов'язок відповідачки у разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в інформцентр ЗАТ "УМЗ", а також своєчасно сплачувати виставлені рахунки за надані послуги стільникового зв'язку ( а.с. № 11,14).

В порушення умов вказаного Договору та загальних умов виконання зобов'язань, відповідачка не сплатила за надані послуги стільникового зв'язку за особистим рахунком, через що у неї на 01.10.2007р. виникла заборгованість в розмірі 278грн. та була нарахована штрафна санкція в розмірі 1605грн. 64коп., а разом 1883грн. 64коп. ( а.с. № 16-18).

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» суму заборгованості в розмірі 1883 грн. 64 коп.

Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 51 грн., а також суму коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. № 1,2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 615 901 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 76, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» (код ЄДРПОУ 14333937, р\р 26008526, МФО 300335 в ДОД АППБ «АВАЛЬ» м. Київ) суму заборгованості у розмірі 1883грн. 64 коп., а також судові витрати в розмірі 81 грн., а разом 1964грн. 64коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Ткаченко