Рішення № 49022936, 17.08.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/29344/14-ц

Провадження №2/761/2772/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Ушакової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю з Печерського районного суду м.Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовних вимогах позивач просить: визнати виконавчий напис №НАВ505472 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни від 11.08.2014 року (запис в реєстрі №4203), яким остання запропонувала в рахунок заборгованості, яка виникла за період з 16.05.2008 року по 17.06.2014 року в сумі 16 412,00 доларів США, відповідно до укладеного договору іпотеки між ОСОБА_3 та ПАТ «Креді Агріколь Банк», звернути стягнення на нерухоме майно - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.08.2014 року приватний нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис, проте позивач вважає, що він не підлягає виконанню на тій підставі, що він вчинений в той час, коли набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки квартира на яку звернуто стягнення використовується позивачем для постійного проживання.

Позивач зазначає, що документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документами первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначена первинна бухгалтерська документація, як вбачається із документів, не була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а тому нотаріус не мала підстав вважати, що розмір заборгованості є безспірним.

Як зазначає позивачка, з моменту останньої проплати, яка відбулась в 2009 році минуло вже понад три роки, а тому у відповідності з ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, так як з моменту виникнення права вимоги минуло понад три роки.

Крім того, позивачу не направлялась вимога про усунення порушень, а тому порушено процедуру вчинення виконавчого напису.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, оскільки під час вчинення виконавчого напису не було порушено вимог чинного законодавства. Крім того, останній платіж позивачем було сплачено не в 2009 році, а 13.02.2014 року, що підтверджується оборотними відомостями.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши представників сторін, оцінивши в сукупності надані в судовому докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та розділ 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N 296/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595 регламентує порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку", У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

16.05.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» (далі - Банк) та ОСОБА_3 (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №88/08-Ф за умовами якого банк надав Позичальнику кредит в розмірі 21 000,00 доларів США для придбання земельної ділянки та придбання будівельних матеріалів для будівництва житлового будинку на земельній ділянці, зі сплатою 12,8% річних, терміном користування з 16.05.2008 року по 15.05.2014 року

За договором іпотеки від 16.05.2008 року, ОСОБА_3 (далі - Іпотекодавець) передала АТ «Індустріально-експортний банк» (далі - Іпотекодержатель) (правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк») в забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем №88/08-Ф в АТ «Індустріально-експортний банк» квартиру АДРЕСА_1.

Умовами п.5.1 - 5.4 Договору іпотеки передбачено право Іпотекодержателя у разі порушення Іпотекодавцем умов Кредитного договору, стягнути заборгованість за рахунок предмета іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

22.04.2014 року Банк направив ОСОБА_3 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 046,08 доларів США станом на 22.04.2014 року, яка складається з: 15 180,85 доларів США, що складає в еквіваленті 170 441,07 грн. по курсу НБУ станом на 22.04.2014 року - строкова заборгованість; 343,72 доларів США, що складає в еквіваленті 3 859,07 грн. по курсу НБУ станом на 22.04.2014 року - прострочена заборгованість; 501,25 доларів США, що складає в еквіваленті 5 627,72 грн. по курсу НБУ станом на 22.04.2014 року - прострочені відсотки; 20,26 доларів США, що складає в еквіваленті 227,47 грн. по курсу НБУ станом на 22.04.2014 року - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди, що всього становить 16 046,08 доларів США, що складає в еквіваленті 180 155,33 грн. по курсу НБУ станом на 22.04.2014 року. Також було попереджено позивача, що у випадку невиконання зобов'язань в 31-денний термін, Банк буде вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості або провести стягнення за рахунок предмета іпотеки.

Зазначена вимога була отримана позивачем 25.04.2014 року. Представник позивача не заперечував в судовому засіданні зазначену обставину.

Позивач проігнорувала зазначену вимогу, заборгованість не сплатила.

Крім того, 23.06.2014 року позивачу повторно було направлено вимогу про сплату заборгованості, яка станом на 17.06.2014 року становить 16 412,76 доларів США.

Зазначена вимога не була отримана позивачем.

11.08.2014 року ПАТ «Креді Агріколь банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. із заявою про вчинення виконавчого напису.

До заяви представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» додав: оригінал договору іпотеки, оригінал договору про внесення змін до Договору іпотеки, оборотні відомості по кредитним рахункам та копії документів.

11.08.2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. вчинила виконавчий напис за яким запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_3 Як зазначено, стягнення проводиться за період з 16.05.2008 року по 17.06.2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі: 15 038,17 доларів США, що складає в еквіваленті 176 669,83 грн. по курсу НБУ станом на 17.06.2014 року - заборгованість за кредитом; 486,40 доларів США, що складає в еквіваленті 5 714,27 грн. по курсу НБУ станом на 17.06.2014 року - прострочена заборгованість по кредиту; 11,04 доларів США, що складає в еквіваленті 129,70 грн. по курсу НБУ станом на 17.06.2014 року - заборгованість по нарахованим відсоткам за період з 16.06.2014 по 17.06.2014; 832,54 долари США, що складає в еквіваленті 9 780,76 грн. по курсу НБУ станом на 17.06.2014 року - прострочена заборгованість по відсоткам; 44,61 доларів США, що складає в еквіваленті 524,11 грн. по курсу НБУ станом на 17.06.2014 року - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, що всього становить 16 412,76 доларів США, що складає в еквіваленті 192 818,67 грн. по курсу НБУ станом на 17.06.2014 року.

Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №4203.

20.08.2014 року представник ПАТ «Креді Агріколь банк» звернувся до ВДВС Володарського РУЮ Київської області із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса.

Постановою державного виконавця від 26.08.2014 року було повернуто виконавчий лист стягувачеві.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року зазначена постанова державного виконавця скасована.

Постановою державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ від 16.07.2015 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Як на підставу наявності спору щодо суми заборгованості представник позивача посилається на заяву, яка 11.08.2014 року була подана позивачем до банку та в якій вона просила перерахувати заборгованість по курсу 5 грн. за долар США у зв'язку з тяжкими сімейними обставинами.

Листом від 13.08.2014 року за № 12404/3227 ПАТ «Креді Агріколь Банк» повідомив ОСОБА_3, що її прохання не може бути задоволене та було запропоновано використати інші програми реструктуризації заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом будь-яких спорів щодо суми заборгованості в судах не було.

З виписок по особових рахунках ОСОБА_3 вбачається, що останні платежі нею були проведені 16.04.2013 року, 12.12.2013 року та 16.12.2013 року. Отже, з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років.

У відповідності з чинним законодавством, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Суд не може взяти до уваги посилання позивача на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки даний Закон не забороняє вчиняти виконавчі написи, а лише забороняє відчужувати без згоди власника нерухоме майно, якщо воно відповідає умовам, визначеним Законом.

Як вбачається з копій документів, що надані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, йому було надано виписки по особовим рахункам ОСОБА_3, які в даному випадку і є первинним документами, які відображають всі банківські операції.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса не існувало спору щодо суми заборгованості ОСОБА_3 перед банком по Кредитному договору, Банк направив вимогу про виконання зобов'язання, в судовому засіданні не встановлено обставин за яких виконавчий напис не може підлягати виконанню, тому суд приходить до висновку що позовні вимоги не обґрунтовані на законі, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.10, 11, 60, 159, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відхилити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула