Ухвала суду № 49021700, 27.11.2012, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/2608/4542/12

ун. № 2608/8206/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі : Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ТОВ «СТАЛЕПЛАСТ» - Шаповал О.М. про призначення технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «СТАЛЕПЛАСТ» про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у травні 2012 р. звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму позики - 250 000 грн., 30 % від суми позики - 75 000 грн., суму інфляційних збитків - 96 834,42 грн. та 3 % річних - 31 204 грн..

В судовому засіданні представник відповідача Шаповал О.М. заявила клопотання про призначення по справі технічної експертизи, оскільки як пояснила остання, директор ТОВ «СТАЛЕПЛАСТ» - ОСОБА_4 заперечує будь-яку свою причетність до виготовлення тексту розписки.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задовлення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1.Характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2.Психічний стан особи;

3.Вік особи, якщо про це немає відповідних документів і не можливо їх одержати.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що представник відповідача фактично заперечує щодо обставин укладання спірної розписки, при цьому, не заперечує, що зазначена розписка викладена на дійсному бланку Товариства та містить дійсний підпис ОСОБА_4, однак представник відповідача не надала суду належних доказів, які б свідчили про звернення до відповідних правоохоронних органів щодо викрадення бланків ТОВ «СТАЛЕПЛАСТ» та його печатки у період укладання спірної розписки.

У зв'язку з наведеним вище, суд вважає необхідним залишити без задоволення заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ «СТАЛЕПЛАСТ» - Шаповал О.М. про призначення технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «СТАЛЕПЛАСТ» про стягнення боргу - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: