Постанова № 49020216, 25.08.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2716/15-а

провадження № 2-а/753/107/15

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

адміністративну справу за адміністрати вним позовом ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" про визнання дій відповідача щодо неповного надання запитуваної інформації протиправними, суд

В с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за адміністрати вним позовом ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" про визнання дій відповідача щодо неповного надання запитуваної інформації протиправними.

Постановою суду від 20.08. 2015 року позовні вимоги позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" про визнання дій відповідача щодо неповного надання запитуваної інформації протиправними, задоволено частково.

Судом, дії КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС", які полягають у неповному наданні запитуваної інформації, визнані протиправними

Зобов"язано КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО " КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" надати відповідь на запитувану інформацію № 2 від 10.05.2014 року у спосіб та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2.

Стягнуто з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС", юридична адреса: м. Київ, вул. Леонтовича,6, фактичне місце знаходження м. Київ-04073, вул. Копилівська, 67, корпус 10, ідентифікаційний код 35210739 на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 73 ( сімдесят три) гривні 08 копійок, в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 168 ч.1 п.3 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініциативи прийняти додаткову постанову , якщо :

судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, суд при постановлені постанови не вирішив питання заявленої позивачем вимоги щодо відшкодування судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу адвокатом та документально підтверджено квитанцією, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи на ( а.с.10).

Разом з тим , в мотивувальній частині постанови зазначено, що оскільки позивач не є фахівцем в галузі права та юридично не обізнаний, то для захисту своїх порушених прав і законних інтересів звернувся за правовою допомогою до адвоката, який має досвід роботи та може надавати юридичну допомогу.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 87 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно ст. 90 КАС витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом (ч. 1). У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України (ч. 2). Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч. 3).

Положеннями ст. 1 Закону України від 20.12.2011 №4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (далі - Закон №4191) встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ст. 8 Закону України від 28.12.2014 р. №80-VIII «Про Державний бюджет України на 2015 рік» у 2015 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, у зв'язку із чим розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 487,2 грн. (40%) за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Так, як встановлено судом, 20 травня 2014 року між позивачем та адвокатом Сарафанюк Олександром Петровичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 484, виданого на підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.04. 2006 року ( а.с.9), укладений договір про надання правової допомоги від 20.05. 2014 року (а.с. 12), згідно письмового замовлення - додатку № 1 до договору № 20/05-1 від 20 травня 2014 року ( а.с.11).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 58 від 20.05. 2014 року за надання правової допомоги було сплачено кошти в сумі 2 250 ( дві тисячі двісті п»ятдесят ) гривень на підставі договору про надання правової допомоги № 20/05-1 від 20.05. 2014 року про надання адвокатом правової допомоги на рахунок адвоката ( а.с. 10) та актом виконаних робіт адвокатом від 20.05. 2014 року , який відповідає вимогам Закону України від 20.12. 2011 року за № 4191-VI " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" ( а.с. 13), з них: 5 ( п»ять) годин часу представництва інтересів позивача під час окремих процесуальних дій поза судовим засіданням ( юридична консультація з приводу порушених прав; підготовка та складання адміністративної позовної заяви ).

А тому, виходячи із встановлених обставин та беручи до уваги вимоги ч.1 ст. 94 КАС, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення судових витрат в частині витрат на правову допомогу у розмірі 2 250 ( дві тисячі двісті п»ятдесят ) грн.

Сторони , належним чином повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Згідно ч.3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про постановлення додаткової постанови.

Відповідно до вимог ст. 41 ч.1 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, приходить до висновку про постновлення додаткової постанови з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суд при постановлені постанови не вирішив питання про витрати на правову допомогу та документально підтверджено квитанцією, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи на ( а.с.10).

Разом з тим , в мотивувальній частині постанови зазначено, щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 250 ( дві тисячі двісті п"ятдесят) гривень, а резолютивна частина дану вимогу не містить.

Отже, на підставі викладеного та керуючись 55,59 Конституції України ; ст. ст. 41 ч.1, 87, 90, 94, 168 ч.1 п.3, ч.3 КАС України; ст. 1 Закону України від 20.12.2011 №4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»; ст. 8 Закону України від 28.12.2014 р. №80-VIII «Про Державний бюджет України на 2015 рік», суд

П О С Т А Н О В И В :

По адміністративній справі за адміністрати вним позовом ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" про визнання дій відповідача щодо неповного надання запитуваної інформації протиправними, ухвалити додаткову постанову , якою:

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС", юридична адреса: м. Київ, вул. Леонтовича,6, фактичне місце знаходження м. Київ-04073, вул. Копилівська, 67, корпус 10, ідентифікаційний код 35210739 на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 250 ( дві тисячі двісті п»ятдесят ) грн.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Копію додаткової постанови невідкладно надіслати сторонам рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.