Рішення № 49020168, 04.06.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4970/14-ц

провадження № 2/753/167/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Українського консорціуму «Екосорб» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 3 особи - ОСОБА_2, Український консорціум «Екосорб» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Українського консорціуму «Екосорб» про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 14.12.2007 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №204, відповідно до умов якого ОСОБА_2 (позичальник) отримала кредитні кошти в сумі 99070,00 доларів США, з кінцевим строком повернення - до 12.12.2027 року, зі сплатою 10,0% річних; станом на 31.01.2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить - 1032417,75 грн., яка складається із: залишку заборгованості за кредитом - 649495,70 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом - 332679,20 грн., заборгованості по комісії - 2369,90 грн., пені - 47872,95 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором №204 від 14.12.2007 між Банком та Українським консорціумом «Екосорб», а також з ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 14.12.2007 року за №29 та №28 (відповідно), згідно яких Український консорціум «Екосорб» і ОСОБА_3 були зобов'язані солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником - ОСОБА_2

Згідно з умовами договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передало (відступило), а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло право вимоги за договором №204 про надання споживчого кредиту від 14.12.2007 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_2

Оскільки до ТОВ «Кредитні ініціативи» (позивача) перейшли усі права кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - щодо права вимоги до відповідачів за зазначеними договорами, тому Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача зазначені суми заборгованості та судові витрати.

ОСОБА_3 24.04.2014 року подала до суду зустрічний позов до ТОВ «Кредитні

ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 3 особи - ОСОБА_2, Український консорціум «Екосорб» про визнання договору поруки №28 від 14.12.2007 року припиненим з 30.12.2008 року, посилаючись на те, що позичальником ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до кредитного договору №204 від 14.12.2007 року було додатково укладено - договір про внесення змін №2/204-106 від 30.12.2008 року, яким збільшено процентну ставку за користування кредитом (п.2.2) з 10% до 14% річних, збільшено проценти за прострочений погашенням кредит (п.6.4) з 20% до 28% річних, перераховано суму кредиту в гривню по курсу, що збільшило розмір кредиту до 650495,70 грн.; також було укладено договір про внесення змін №20-0616/2-1 від 31.03.2010 року, яким змінено п.6.5 Кредитного договору та встановлена додаткова відповідальність - штраф у розмірі 1% від суми кредиту за невиконання пунктів 5.2.11, 5.2.15, 5.2.16 Кредитного договору, яка раніше була відсутня; такі зміни, в тому числі збільшення обсягу відповідальності позичальника, мали місце без згоди поручителя ОСОБА_3, оскільки з нею Банком ніяких додаткових угод до договору поруки не укладалось; крім того, вимоги позивача за первісним позовом до неї (ОСОБА_3.) як поручителя пред»явлено із пропуском встановленого ч.4 ст.559 ЦК України строку, тому просила зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні вимог первісного позову до неї відмовити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Кузик Т.С. первісний позов підтримав та просив позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити; ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 зустрічний позов в уточненій редакції позову від 29.09.2014 року підтримала та просила відмовити в задоволенні вимог до неї за первісним позовом та задовольнити зустрічний позов, із зазначених в ньому підстав; представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, вважаючи, що представником позивача за первісним позовом не доведено право вимоги позивача належними доказами та суму стягнення, та стверджуючи, що відповідачка ОСОБА_2 не отримувала кредит від Банку та житла від Українського консорціуму «Екосорб», хоча укладала з Банком кредитний договір та виконувала зобов»язання позичальника певний період після підписання кредитного договору, зустрічний позов вважала таким, що підлягає задоволенню.

Представник Українського консорціуму «Екосорб» - ОСОБА_7 в судовому засіданні позов ТОВ «Кредитні ініціативи» не визнав, надавши до матеріалів справи письмові заперечення проти позову (а.с.155-158), просив в задоволенні позову відмовити, вважаючи, що позивач пропустив строк пред»явлення вимоги до консорціуму як поручителя у зобов»язанні.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягають задоволенню частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 14.12.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №204, відповідно до умов якого ОСОБА_2 (позичальник) отримала кредитні кошти в сумі 99070,00 доларів США (еквівалент - 500303,00 грн.), з кінцевим строком повернення - до 12.12.2027 року, зі сплатою 10,0% річних (а.с.5-10).

Крім того, позичальником ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір про внесення змін до кредитного договору №204 від 14.12.2007 року за №2/204-106 від 30.12.2008 року, яким (в тому числі) було збільшено процентну ставку за користування кредитом (п.2.2) з 10% до 14% річних, збільшено

проценти за прострочений погашенням кредит (п.6.4) з 20% до 28% річних, та перераховано суму кредиту в гривню по курсу конвертації 6,57 грн. за один долар США, внаслідок чого розмір кредиту визначено сумою 650495,70 грн. (а.с.13-15).

Також позичальником ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір про внесення змін до кредитного договору №204 - за №20-0616/2-1 від 31.03.2010 року, яким (в тому числі) було змінено п.6.5 Кредитного договору та встановлена додаткова відповідальність - штраф у розмірі 1% від суми кредиту за невиконання пунктів 5.2.8, 5.2.11, 5.2.15 та 5.2.16 Кредитного договору (а.с.12).

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором №204 від 14.12.2007 між Банком та Українським консорціумом «Екосорб» було укладено договір поруки від 14.12.2007 року за №29, згідно якого Український консорціум «Екосорб» був зобов'язаний солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником - ОСОБА_2 (а.с.17-18); до даного договору поруки сторонами договору було укладено договір про внесення змін та доповнень від 31.03.2010 року (а.с.19).

При цьому, договором про внесення змін до кредитного договору №204 - за №20-0616/2-1 від 31.03.2010 року було змінено п.4.1 Кредитного договору, згідно якого виконання зобов»язань Позичальника за цим Договором також забезпечується - іпотекою майнових прав на квартиру №308 будівництво якої не завершено, в житловому будинку, що будується за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36), та фінансовою порукою Українського консорціуму «Екосорб», яка буде діяти до укладення договору про внесення змін до іпотечного договору квартири, за яким предметом іпотеки стає готова квартира №308 (а.с.12).

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором №204 від 14.12.2007 між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 14.12.2007 року за №28, згідно якого ОСОБА_3 була зобов'язана також солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником - ОСОБА_2 (а.с.20).

Крім того, в судовому засіданні встановлено: 14.12.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №Д/27.2/071214-155 купівлі-продажу цінних паперів (бездокументарної форми) загальною вартістю 500306,48 грн. (еквівалент суми кредиту - 500303,00 грн.) - облігації безпроцентні (цільові) іменні, серії G, емітентом яких є Український консорціум «Екосорб» (а.с.73-74); між Українським консорціумом «Екосорб» та ОСОБА_2, а також ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір бронювання об»єкта нерухомого майна, згідно якого об»єктом інвестування є двокімнатна квартира №308 загальною проектною площею 75,54 кв. м, житловою площею 41,05 кв. м, що будується, за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36) - а.с.75-78; між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 14.12.2007 року було укладено договір застави цінних паперів №121 (заставодержатель - Банк) - а.с.79-81, який було розірвано сторонами цього договору шляхом укладення Договору про розірвання №20-0618/3-1 від 31.03.2010 року (а.с.82); а Українським консорціумом «Екосорб» та ОСОБА_2 31.03.2010 року було підписано Акт пред»явлення до погашення облігацій, згідно якого власник облігацій (ОСОБА_2О.) надала на погашення Пакет облігацій вартістю 500306,48 грн., а Емітент (Український консорціум «Екосорб») прийняв до погашення Пакет цільових безпроцентних облігацій, випущених в бездокументарній формі, придбаних згідно з Договором купівлі-продажу облігацій №Д/27.2/071214-155 від 14.12.2007 року, яке (погашення) буде здійснено шляхом передачі у власність Власникові облігацій квартири за актом приймання-передачі після введення будинку в експлуатацію на підставі Свідоцтва про відповідність збудованого об»єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (а.с.83).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передало (відступило), а ТОВ «Кредитні ініціативи» (позивач) прийняло право вимоги (у тому числі) за договором №204 про

надання споживчого кредиту від 14.12.2007 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_2 (а.с.23-34, 182); згідно додатку №1 до зазначеного Договору, предметом договору є відступлення права вимоги щодо стягнення грошових коштів - заборгованості за кредитним договором №204 від 14.12.2007 року, процентів та штрафних санкцій, яка станом на 17.12.2012 року становить: кредитна заборгованість - 649495,70 грн., заборгованість за процентами - 221715,69 грн., заборгованість за щомісячними комісіями - 854,12 грн. (а.с.182), про що було повідомлено позичальника ОСОБА_2 20.12.2012 року (а.с.181).

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука також припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2012 року - позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Українського консорціуму «Екосорб» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №204 від 14.12.2007 року було залишено без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання (а.с.87).

Ствердження позивачки по зустрічному позову ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 про те, що позичальником ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до кредитного договору №204 від 14.12.2007 року було додатково укладено - договір про внесення змін №2/204-106 від 30.12.2008 року, яким збільшено процентну ставку за користування кредитом (п.2.2) з 10% до 14% річних, збільшено проценти за прострочений погашенням кредит (п.6.4) з 20% до 28% річних, перераховано суму кредиту в гривню по курсу, що в цілому збільшило розмір відповідальності Позичальника; також було укладено договір про внесення змін №20-0616/2-1 від 31.03.2010 року, яким змінено п.6.5 Кредитного договору та встановлена додаткова відповідальність - штраф у розмірі 1% від суми кредиту за невиконання пунктів 5.2.11, 5.2.15, 5.2.16 Кредитного договору, яка раніше була відсутня; такі зміни, в тому числі збільшення обсягу відповідальності позичальника, мали місце без згоди поручителя ОСОБА_3, оскільки з нею Банком ніяких додаткових угод до договору поруки не укладалось; крім того, вимоги позивача за первісним позовом до неї (ОСОБА_3.), як поручителя, пред»явлено із пропуском встановленого ч.4 ст.559 ЦК України строку, що є підставою вважати договір поруки припиненим; отже, пред»явлення позову (первісного) до неї у зв»язку з фактичним припиненням поруки є безпідставним, - по суті не спростовані представником позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні належними та достатніми доказами, а тому, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині вимог до відповідачки ОСОБА_3 має бути відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Факт підписання ОСОБА_2 кредитного договору №204 від 14.12.2007 року, додаткових договорів до Кредитного договору, а також укладення нею договору №Д/27.2/071214-155 від 14.12.2007 року купівлі-продажу цінних паперів, отже - отримання кредитних коштів у розмірі 99070,00 доларів США, відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_2 (її представником ОСОБА_6.) фактично не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог

цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та Банком.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно наданого позивачем за первісним позовом розрахунку суми заборгованості на ім»я позичальника ОСОБА_2 станом на 31.01.2014 року - сума заборгованості за кредитним договором №204 від 14.12.2007 року становить - 1032417,75 грн., яка складається із: залишку заборгованості за кредитом - 649495,70 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом - 332679,20 грн., заборгованості по комісії - 2369,90 грн., пені - 47872,95 грн. (а.с.37, 182).

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи та оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, з урахуванням характеру правовідносин, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку про те, що заперечення відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_2 та Українського консорціуму «Екосорб» в частині вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, тобто з відповідачів ОСОБА_2 та Українського консорціуму «Екосорб» підлягає стягненню солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» сума заборгованості за кредитним договором №204 від 14.12.2007 року у розмірі 1032417,75 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та Українського консорціуму «Екосорб» також підлягають стягненню на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 3654 грн. 00 коп. - судові витрати (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 553, 554, 559, 623, 624, 1050, 1054 ЦК України, ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та Українського консорціуму «Екосорб» (код ЄДРПОУ - 02023732) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код - 35326253) 1032417 грн. 75 коп., судові витрати в сумі 3654 грн. 00 коп., а всього - 1036071 (один мільйон тридцять шість тисяч сімдесят одну) грн. 75 коп.; в решті позову - відмовити.

Визнати Договір поруки №28 від 14.12.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3, припиненим.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.