Ухвала суду № 49019576, 01.07.2014, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 705/3993/14-к

1-кс/705/488/14

У Х В А Л А

01 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - слідчого судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови слідчої СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 29 жовтня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим та законним представником потерпілого, а також від 10 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013250250001717 внесеного в ЄРДР за ст.356 КК України, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову слідчої СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 29 жовтня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим та законним представником потерпілого, просить скасувати зазначену постанову та на постанову від 10 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013250250001717 внесеного в ЄРДР за ст.356 КК України, посилаючись на те, що слідчий всупереч закону виніс постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні по факту вчинення працівниками Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ самоуправства під час виконавчого провадження ВП 20267891 від 11 липня 2010 року. В скарзі він вказує, що слідчим було прийнято помилкове рішення про відмову у визнанні його потерпілим та закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки така відмова порушує його право на захист, копії оскаржуваних постанов він не отримав по даний час. Під час досудового слідства його не допитали навіть як свідка і не відібрали пояснень, слідча не провела жодних дій, які б обґрунтовували її відмову у визнанні його потерпілим, також не надано можливості обґрунтувати заподіяння злочином шкоди. Форма вини, мотив та мета, вид і розмір шкоди, правова кваліфікація, конкретні учасники та інші обставини, обовязок доказування яких покладається на слідчого так і не були вияснені. У кримінальному проваджені жодних слідчих дій не проведено та досудове слідство слідчим не проводилось.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задоволити та пояснив, що слідча Уманського МВ УМВС України в Черкаській області всупереч чинного законодавства винесла постанову про відмову у визнанні його потерпілим та винесла постанову про закриття кримінального провадження про які він дізнався 21 березня 2014 року в судовому засіданні Уманського міськрайонного суду. Позбавлення його статусу потерпілого призвело до позбавлення його права надавати докази та заявляти клопотання.

Прокурор та слідча СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, крім п.5 вимоги скаржника про визнання недопустимими доказами використані слідчим цивільні судові рішення щодо дій державних виконавців, оскільки КПК України не надано суду повноважень на прийняття рішення з даного питання на даній стадії досудового розслідування, в іншій частині скарга обґрунтована, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчою Уманського МВ УМВС ОСОБА_2 29.10.2014 року була винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 та законним представником потерпілого по кримінальному провадженні № 12013250250001717 від 02.10.2013 року на тій підставі, що матеріали кримінального провадження не містять жодного документа, яким би підтверджувався факт заподіяння ОСОБА_1 моральної, фізичної або майнової шкоди, що виключає можливість надання йому процесуального статусу потерпілого. Винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 та його законним представником, порушує його права на захист, оскільки останній є заявником про вчинене кримінальне правопорушення і на його думку йому заподіяна шкода, тому порушена ч.2 ст.55 КПК України, згідно якої права та обовязки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та потерпілому яким є заявник, вручаються памятка про процесуальні права та обовязки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Зазначена постанова належним чином необґрунтована та невмотивована і підлягає скасуванню. Слідчому необхідно зясувати, яку шкоду йому заподіяно, відібрати від нього детальні пояснення по суті кримінального правопорушення та надати можливість надати позовну заяву з відповідними доказами, що підтверджують завдання шкоди.

Не вирішивши зазначених питань, 10 грудня 2013 року слідчою Уманського МВ УМВС ОСОБА_2 була винесена передчасна постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013250250001717 від 02.10.2013 року, в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи зміст постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, суд приходить до висновку про те, що досудове слідство проведене однобічно, не досліджені всі обставини кримінального правопорушення, не надано встановленим фактам належної правової оцінки та відповідно не прийнято законного та обґрунтованого рішення, оскільки слідчим в даному кримінальному провадженні не проведено жодних слідчих дій, відповідно постанова невмотивована, що є істотним порушенням ст. 214 КПК України.

Слідчим не виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України, згідно якої слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому постанови підлягають безумовному скасуванню, а досудове слідство відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 55-57, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову слідчої СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 29 жовтня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим та законним представником потерпілого скасувати та зобовязати слідчу вчинити необхідні процесуальні дії у визнанні потерпілим ОСОБА_1

Постанову слідчої СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 10 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013250250001717 внесеного в ЄРДР за ст.356 КК України скасувати та зобовязати слідчу відновити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя