Ухвала суду № 49019454, 22.08.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4409/15-к

1-кс/705/771/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

22.08.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

прокурора Бурлаки О.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015250250000964 від 19.06.2015, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Уманським міськрайонним судом Черкаської області: 1) 17.04.2007 за ч. 2 ст.190 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання; 2) 26.01.2010 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.08.2012 звільнений по відбуттю строку покарання; 3)08.07.2013 за ч. 2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2. Це клопотання було подане суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2015 підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий 21.08.2015 о 13год. та доставлений до суду о 10год. 22.08.2015 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного строком 60 днів з підстав, наведених в клопотанні, які підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо нього тримання під вартою, застосувавши більш м'який запобіжний захід домашній арешт. Пояснив, що телефон потерпілий надав на його прохання добровільно, щоб подзвонити, але повернути телефон не зміг, оскільки потерпілий уїхав з місця, де вони були, і в наступні три дні він потерпілого не бачив, що повернути телефон. Потім він залишив у заставу телефон дівчині на ім'я Тетяна, що працює в «Мобільній аптечці». У нього є хворі мати та баба, які потребують його допомоги, а інших родичів, окрім нього, в них немає. Також просив врахувати, що він потребує лікування стаціонарного захворювання ніг. Вважає, що підозра його в грабежі є необгрутованою. Підтвердив, що раніше йому було повідомлено про підозру в інших кримінальних провадженнях, які направлені до суду з обвинувальними актами. Пояснив, що буде з'являтися на виклики до слідчого та не буде уникати слідства та суду.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що підозра за ч. 2 ст. 186 КК України, оголошена його підзахисному є необгрутованою, оскільки телефон потерпілий надав ОСОБА_2 добровільно, а в подальшому останній не зміг вернути телефон, оскільки потерпілий вже поїхав з місця події в село, де він проживає. Названі прокурором ризики також не підтверджені документально. Враховуючи думку підзахисного, вважав необхідним відмовити в задоволенні клопотання та можливим застосування не цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, перевіривши клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими підтверджуються зазначені в клопотанні обставини, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 19.06.2015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015250250000964, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з клопотанням злочин був вчинений за таких обставин: ОСОБА_2 25.05.2015, приблизно о 10год. 10хв., перебуваючи на території автобусної зупинки, яка розташована поряд із приміщенням Уманської центральної районної лікарні, що по вул. 24-го П.Зїзду, м.Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка знайомому, отримав мобільний телефон марки «Samsung E1202» imei 1:356-994-054-112-234, imei 2:356-995-054-112-231, вартістю 312 гривень 00 копійок, в громадянина ОСОБА_5, після чого, здійснивши телефонну розмову, мобільний телефон потерпілому ОСОБА_5 не повернув, тим самим заволодів ним, вимогу потерпілого ОСОБА_5 щодо повернення мобільного телефону проігнорував, та залишив ОСОБА_5 без мобільного телефону, тим самим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 312 гривень 00копійок.

ОСОБА_2 01.07.2015 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином і карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 вказаного вище злочину є відомості, що містяться в протоколах допитів потерпілого, свідка, протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколі огляду предмету. Доказів, які б підтверджували версію підозрюваного ОСОБА_2 про те, що потерпілий ОСОБА_5 віддав йому телефон добровільно та після цього не просив віддати його телефон назад, а поїхав додому на автобусі, не дочекавшись повернення ОСОБА_2 з магазину, слідчому судді надано не було.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність таких ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Після повідомлення йому про підозру 01.07.2015 ОСОБА_2 на виклики від 14.07.2015 до слідчого 15 та 25 липня 2015року не з'явився, виїхав до баби в с.Тернівка Вінницької області, де і перебував до часу затримання 21.08.2015, про нове місце свого перебування слідчого не повідомив. Наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний почав вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування. Документального підтвердження слів підозрюваного ОСОБА_2, що 15.07.2015 він з'явився до слідчого ГуменюкаР.В., слідчому судді надано не було.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого після того, як йому 10.09.2013 СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області було в кримінальному провадженні №12013250250001451 від 16.08.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України; 05.11.2013 в кримінальному провадженні №12013250250001675 від 26.09.2013 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України; 02.01.2014 в кримінальному провадженні №12013250250001756 від 08.10.2013 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Вказані кримінальні провадження перебувають на стадії судового розгляду в Уманському міськрайонному суді Черкаської області. Раніше підозрюваний вже був судимий за вчинення корисливих умисних злочинів. Офіційно ОСОБА_2 не працює та відомості про законні джерела доходів відсутні. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підтвердження того, що підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілого в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5, який є інвалідом І групи, прокурором надано рапорт слідчого Сухецької Г.С. від 21.08.2015 про те, що потерпілий відмовляється від одночасного допиту з ОСОБА_2, оскільки боїться за стан свого здоров'я, який останнім часом погіршився, та оскільки раніше ОСОБА_2 погрожував йому фізичною розправою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також відповідно до вимог ст.178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного, стан його здоров'я наявне захворювання тромбофлебіт судин нижніх кінцівок 3 стадії та є направлення Уманської міської лікарні на стаціонарне лікування до хірургічного відділення від 03.07.2015, однак відомості про проходження ОСОБА_2 такого лікування відсутні; вказане захворювання не належить до таких, що перешкоджають триманню особи під вартою (враховуючи Перелік захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, Додаток 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, Наказ Мінюсту, МОЗ від 15.08.2014 № 1348/5/572). Також слідчий суддя враховує наявність в підозрюваного судимостей за умисні корисливі злочини та вчинення нових злочинів після повідомлення йому про підозру в інших кримінальних провадженнях, які направлені до суду з обвинувальними актами; що підозрюваний не працює та відсутні дані про його самостійні доходи для існування; має соціальні зв'язки за місцем свого проживання мати (зі слів підозрюваного, хвора), з якою проживає за місцем своєї реєстрації в м.Умані, однак вважати їх достатньо міцними для застосування домашнього арешту підстав немає; що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який йому загрожує покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; розмір матеріальних збитків, завданих потерпілому, яка становить 312,00грн.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд враховує, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину було зроблене ОСОБА_2 Ю.В.01.07.2015 року і досудове розслідування відповідно до ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Досудове розслідування зупинялося за постановою слідчого на час розшуку підозрюваного з 05.08.2015 до 21.08.2015. Затриманий ОСОБА_2 був о 13год. 21.08.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей час того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись статтями 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою строком 25 (двадцять п'ять) днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання з 21 серпня 2015року до 14 вересня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 24360 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2В з-під варти у звязку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обовязки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обовязків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, визначити до 14 вересня 2015 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ у Черкаській області, Код 26261092, р/р37316012002339, Банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, Призначення платежу: Прізвище імя по - батькові, номер справи,кошти застави, згідно ухвали суду ( назва суду).

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Умань Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов