Ухвала суду № 49017473, 14.05.2015, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1343/15-к

У Х В А Л А

14 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - КУЛІША Т.Д.

захисника - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Сарни у кримінальному провадженні № 1-кп/162/15 (12014180200001195) про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обвинувачення останніх за ч.2 ст.240 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, не являючись субєктами підприємницької діяльності, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), в порушення ст.19 Кодексу України «Про надра», Законів України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» та «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» 10 вересня 2014 року приблизно об 00 годин 05 хвилин в урочищі «Азалія» поблизу смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, за допомогою трьох мотопомп кустарного виробництва, призначених для подачі води під тиском, шляхом гідророзмиву грунту, займались видобуванням корисних копалин : дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину-сирцю, який, відповідно до постанови КМУ № 827 від 12 грудня 1994 року відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, при чому ОСОБА_3 за допомогою металевої тички здійснював гідророзмив грунту за допомогою води, що подавалась під тиском від однієї з мотопомп, а ОСОБА_2 безпосередньо за допомогою підхватки виловлював камінці бурштину-сирцю із лунки, що розмивалась внаслідок подачі води під тиском від іншої мотопомпи, в результаті чого, сумісно із вказаними вище особами, видобули 31,1 грами вказаного каміння, загальною вартістю 10 грн.01 коп.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Сарненської районної прокуратури, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України стосовно викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, так як в обвинувальному акті зазначено, що вказане в обвинуваченні діяння ОСОБА_3 вчинив за попередньою змовою із ОСОБА_2, однак, на думку захисника, в обвинувальному акті не вказано хто саме та за яких обставин домовлявся про вчинення незаконного видобування бурштину, а тому обвинувачення є неконкретним, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із п.5 ч.2 ст.291 КПК України - обвинувальний акт має містити відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає

встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Тобто, виходячи із наведеної норми у обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення які прокурор вважає доведеними.

Такі фактичні обставини в обвинувальному акті викладені.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, судом не приймаються до уваги посилання захисника на відсутність в обвинувальному акті певної інформації щодо домовленості про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки, відповідно до ст.91 КПК України подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обовязок доказування цих обставин, відповідно до ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Так, прокурором викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а довести ці обставини прокурор має під час судового розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору у даному випадку немає.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.240 КК України про повернення прокурору Сарненського району Рівненської області обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5