Ухвала суду № 49017373, 22.08.2015, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/3103/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

за участю прокурора - ШКОДИ П.В.

адвоката - ОСОБА_1

слідчого СВ Сарненського РВ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання заступника прокурора Сарненського району Рівненської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області Товстики Інги Володимирівни по розгляду клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 42015180200000061,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області Товстики І.В. перебуває клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, погодженого із заступником прокурора Сарненського району Шкодою П.В. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 42015180200000061 від 10 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України.

До початку розгляду слідчим суддею Сарненського районного суду Рівненської області Товстикою І.В. вказаного клопотання прокурором Сарненського району Рівненської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід даного слідчого судді.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що, на його думку, слідчий суддя Товстика І.В. розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно буде поводити упереджено та необєктивно, оскільки попереднє клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 42015180200000061 суддею було повернуто прокурору для усунення недоліків із одночасним розглядом нею, як слідчим суддею, клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4, за наслідками розгляду якого було визнано бездіяльність органу досудового розслідування СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42015180200000061 щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна. Вказані обставини, на думку прокурора, вказують на упередженість судді до органів прокуратури та міліції, що полягає, крім цього, у висловлюваннях на адресу прокурора Тишковець І.М. та міліції, які можна було почути із вікна суду під час перебування судді у нарадчій кімнаті під час вирішення клопотання адвоката ОСОБА_1 - при спілкуванні судді по телефону із невідомим особами.

Слідчий Титечко В.В. підтримав заявлене прокурором клопотання.

Адвокат ОСОБА_1 проти задоволення відводу слідчому судді заперечив.

П.4 ч.1 статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід має послатись на певні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді по розгляду саме цього кримінального провадження, тобто, відвід судді має бути вмотивованим і містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Із поданого клопотання та пояснень прокурора зясовано, що останній не погоджується із рішеннями судді Товстики І.В., які нею ухвалені як слідчим суддею 21 серпня 2015 року за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого і прокурора та, відповідно, 3 та 19 серпня 2015 року за наслідками розгляду клопотання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, які, на думку останнього, свідчать про упереджене ставлення слідчого судді до органів розслідування та прокурора.

Однак, суд вважає вказані обставини надуманими, оскільки, відповідно до ст.393 КПК України прокурор має право подати апеляційну скаргу на судові рішення, передбачені ст.392 КПК України.

Як вбачається із наданих прокурором доказів він скористався таким правом, оскарживши ухвалу слідчого судді Товстики І.В. від 3 серпня 2015 року в апеляційному порядку. Долучена прокурором до матеріалів клопотання ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року підтверджує, що розгляд слідчим суддею Товстикою І.В. 3 серпня 2015 року клопотання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про накладення арешту на майно у вказаному вище кримінальному провадження ухвалено суддею із додержанням вимог законодавства.

Аналізувати зміст інших ухвал слідчого судді Товстики І.В. на предмет їх відповідності закону, суд при розгляді клопотання про відвід не вправі.

Суд не може прийняти до уваги підстави для відводу твердження прокурора щодо певних висловлювань слідчого судді до учасників процесу, а саме до прокурора та слідчого, на доведення чого надані копії рапортів слідчого Титечка В.В. та прокурора Тишковець І.М., оскільки із вказаних документів не вбачається що суддя (за умови наявності такої телефонної розмови взагалі) певним чином висловлювала свою думку про результати розгляду клопотання на користь певної особи, що не може свідчити про її упередженість при розгляді клопотання про накладення арешту на майно.

Таким чином, клопотання заступника прокурора Сарненського району Шкоди про відвід слідчого судді Сарненського районного суду Товстики І.В. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання заступника прокурора Сарненського району Рівненської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області Товстики Інги Володимирівни по розгляду клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 42015180200000061 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5