Ухвала суду № 49016944, 14.08.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1235/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді : Наумов С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ВАТ РЗТА ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В с т а н о в и в :

До суду звернувся із позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2015 року позо. ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто із ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 4695 (чотири тисячі шістсот дев»яносто п»ять) грн.. 46 коп..

До суду надійшла заява представника відповідача, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення у вказаній вище справі і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Вказану заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що рішення прийняте без врахувань доводів і заперечень відповідача. Називає причиною неявки представника відповідача 17.03.2015р. у судове засідання неотримання завчасно судової повістки про виклик . Також зазначив, що сума компенсації відповідачу повинна становити враховуючи наведені розрахунки 2439,94 грн.+ 756,43 грн. + 1402,57 грн. = 4598,94 грн..

В судовому засіданні позивач заперечив необхідність скасування заочного рішення. Просить суд залишити заяву без задоволення.

Представник відповідача не з»явився в судове засідання для розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення, що не перешкоджає розгляду заяви.

З»ясувавши думку сторони позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає що дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Також суд дійшов висновку, що зазначені вище вимоги відповідача та наведені докази на які посилається вказана сторона, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2015 року, залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України , заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов