Ухвала суду № 49015723, 15.07.2011, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2289/11 Номер провадження 22-ц/875/11Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

15 липня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" - ОСОБА_2

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про відкриття провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Горизонт до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Камертон ( суть позову апелянтом не вказана ), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень (розрахунковий рахунок - Одержувач: Державний бюджет м. Полтави, код отримувача: 34698804, р/р 31218263700002, банк: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019, код бюджетної класифікації 2205002), або ж не надано жодних документів у підтвердження звільнення його від сплати зазначених судових витрат.

Окрім того, в апеляційній скарзі не конкретизовано предмет оскарження, а саме: ухвалу про відкриття провадження. Не вказано від якої дати оскаржувана ухвала, у якій справі ( суть спору ).

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, апелянтом не вказано всіх осіб, які беруть участь у справі а не додано копій апеляційної скарги до їх числа. Відсутні у скарзі і засоби звязку з цими особами.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, нормами якої визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 17 червня 2011 року скарга залишена без руху.

Надіслана судом копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 30 червня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у визначений термін і на момент постановлення даної ухвали недоліки ним не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" - ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про відкриття провадження - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _____ ОСОБА_1