Постанова № 49012204, 31.12.2013, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1569/13-п

Провадження №3/525/735/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 рокуСуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26 червня 1967 року

народження, що проживає в сел. ОСОБА_2

Полтавської області по провул. Ювілейний, 12,

голову СФГ Стерх, ідентифікаційний номер суду

невідомий, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.163-4 ОСОБА_3 та ч.1 ст. 163-1 ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року до Великобагачанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2013 року, складений завідувачем сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області ОСОБА_4, з якого вбачається, що при проведенні позапланової виїзної перевірки СФГ Стерх головою цього підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: в частині подання не в повному обсязі звітів за формою №1 ДФ, за IV квартал 2012 року, чим порушено п.п. 14.1.180, 14.1 ст.14, п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями). В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 ОСОБА_3.

04 грудня 2013 року до Великобагачанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2013 року, складений начальником відділу КПРДЗФО УДЗФО Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області ОСОБА_3, з якого вбачається, що при проведенні позапланової виїзної перевірки СФГ Стерх головою цього підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: у грудні місяці 2010 року та серпні місяці 2011 року занижено податок на додану вартість, в результаті чого нараховано ПДВ в сумі 3391 грн., чим порушено п.4.1 ст.4 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97 ВР від 3 квітня 1997 року (із змінами та доповненнями) та ст.ст.198,201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями) . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що він є головою СФГ Стерх та допустив порушення порядку ведення податкового обліку. Разом з цим просив суд закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення вчинені ним в грудні 2010 року в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення № 67 та без номера від 04 грудня 2013 року (а.с.а.с.2,11), акти (витяги) № 521/22.1-11/30132431/118 від 04 грудня 2013 року про результати виїзної позапланової перевірки СФГ Стерх (а.с.а.с.4,12), наказ № 189 від 19 листопада 2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.а.с.6,14), наказ №195 від 25 листопада 2013 року про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.а.с.7,15), наказ №1 від 22 квітня 1999 року про призначення головою СФГ Стерх ОСОБА_1 (а.с.5,13), заява ОСОБА_1 від 31.12.2013 року (а.с.18) та давши їм належну оцінку приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-4 ОСОБА_3 та ч.1 ст. 163-1 ОСОБА_3.

У відповідності до ч.2 ст.36 ОСОБА_3 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 були об'єднанні і розглядаються в одному адміністративному провадженні.

Згідно ст.251 ОСОБА_3 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 ОСОБА_3 орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 ОСОБА_3 визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 ОСОБА_3, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 ОСОБА_3).

За загальними правилами ст.33 ОСОБА_3, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-4 ОСОБА_3.

Згідно ст. 40-1 ОСОБА_3 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 ОСОБА_3 підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Порушення у веденні податкового обліку, допущені ОСОБА_1, не є триваючими, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності потрібно обчислювати з часу вчинення правопорушення, тобто з грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 38 ОСОБА_3 адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 ОСОБА_3 закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ОСОБА_3, є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі. Враховуючи те, що ОСОБА_1 допустив правопорушення у грудні 2010 року, то на момент накладення стягнення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 36, ст.ст. 38,40-1, ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст.163-1,280,283,284,289,294 ОСОБА_3, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 ОСОБА_3 і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 ОСОБА_3 провадженням закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду

Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя