Рішення № 4901155, 30.10.2008, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1820/2008р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 04.02.2008р. звернулася до суду з позовом до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди. 30.10.2008р. позивачкою було надано суду уточнення до позовної заяви.

В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням остаточних уточнень 30.10.2008р., позивачка посилалася на те, що з 04.05.19786р. по сьогоднішній день вона працює у відповідача. У порушення ст. 115 КЗпП України відповідач з квітня 2006р. по сьогоднішній день не виплачує позивачці заробітну плату. Крім того, вона має право на компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, а також у зв'язку з тим, що відповідач тривалий час затримує виплату їй заробітної плати, а інших доходів у неї не має, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків та пов'язаних з цим моральних страждань, вона прохала стягнути з відповідача моральну шкоду. Оскільки відповідач - ВАТ „Дніпрофарм” не надав суду довідки про заборгованість підприємства перед нею по заробітній платі, а також про розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати саме за цей період з квітня 2006р. по вересень 2008р. включно, позивачка просила розрахунок заборгованості по заробітній платі провести на підставі довідки ВАТ „Дніпрофарм” від 28.03.2006р., яка містить відомості про її заробітну плату за період з січня 2005р. по грудень 2005р., шляхом визначення середньої заробітної плати за останні шість місяців 2005р., помноженої на кількість місяців заборгованості з травня 2006р. по вересень 2008р. включно, з урахуванням тих обставин, що я підтверджую, що з 26.04.2006р. по сьогоднішній день на підприємстві відбувається простій, а саме стягнути заробітну плату в розмірі 7413,17 грн. а заробітну плату за квітень 2006р. стягнути в розмірі середньої заробітної плати за останні шість місяців 2005р., тобто в розмірі 383грн. 44 коп. оскільки як вбачається з довідок інших працівників підприємства, заробітна плата за квітень місяці нараховувалась в повному обсязі, а загалом просила стягнути 7796 грн. 61 коп. Щодо компенсації втрати частини заробітної плати за період з квітня 2006р. по вересень 2008р., у зв'язку з порушенням термінів її виплати, то в цій частині позивач просив закрити провадження, оскільки підприємством не надано довідки про цю заборгованість.

Позивачка просила розглядати справу в судовому засіданні за її відсутності з урахуванням наданих 30.10.2008р. письмових пояснень ( а.с. № 20).

Представник відповідача - ВАТ „Дніпрофарм” 15.10.2008р. надав суду заяву про визнання позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2008р. по вересень 2008р. включно. Підтвердив, що з 26.04.2006р. на підприємстві введено простій. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не визнав, просив відмовити в задоволені цієї частини позовних вимог, оскільки заборгованість по заробітній платі виникла не з вини підприємства. Крім того, просив розглядати справу в судовому засіданні за його відсутності з урахуванням наданих письмових пояснень ( а.с. 21).

За такими обставинами, та відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України (оскільки відповідачем була в письмових поясненнях висловлена думка стосовно позовних вимог позивачки, яка й була врахована при винесені рішення).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про стягнення заробітної плати та інших вимог з урахуванням їх уточнення 30.10.2008р. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в трудових правовідносинах з ВАТ „Дніпрофарм” з 14.05.1978р. по сьогоднішній день (а.с. № 5-8,19).

У порушення ст. 115 КЗпП України відповідач з квітня 2006р. по вересень 2008р. включно не виплачує позивачці заробітну плату.

Довідки про заборгованість по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати з квітня 2006р. по вересень 2008р. включно відповідачем - ВАТ „Дніпрофарм”, не надано суду, незважаючи на численні звернення суду як безпосередньо до відповідача, так і до інших інстанцій - виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська, прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, голови профспілок працівників хімічної на нафтопереробної промисловості (дивись листування Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з цими інстанціями в матеріалах цивільної справи № 2- 317/2008р. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення заборгованості та іншим вимогам).

28.03.2006р. відповідач видав позивачці довідку про заробітну плату, яка містить відомості про фактичну суму заробітної плати за 2004р. та 2005р. ( а.с. № 18)

Приймаючі до уваги те, що позивачка в своїх письмових поясненнях, наданих суду 30.10.2008р. посилалася на те, що з 26.04.2006р. по сьогоднішній день підприємство у стані простою, а відповідач не заперечував даного факту в своїх письмових поясненнях, наданих суду 15.10.2008р., довідок про заборгованість перед позивачкою по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати відповідачем не надано, суд вважає за можливе визначити розмір заробітної плати позивачки за період з квітня 2006р. по вересень 2008р. включно, виходячи з розрахунку відомостей про середню заробітну плату за останні шість місяців 2005р., вказану в довідці ВАТ „Дніпрофарм” від 28.03.2006р. з помноженням на кількість місяців заборгованості та з додатковим діленням на 2/3, відповідно до положень ч. 1 ст. 113КЗпП України, з урахуванням того що на підприємстві простой, а заробітну плату за квітень 2006р. стягнути в розмірі середньої заробітної плати за шість місяців 2005р., оскільки як вбачається з довідок інших працівників підприємства, заробітна плата за квітень місяці нараховувалась в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2006р. по вересень 2008п. включно в розмірі 7796грн. 61коп. ( середня заробітна плата за останні шість місяців 2005р. згідно довідки ВАТ „Дніпрофарм” складає 383 грн. 44 коп. з помноженням на 29 місяців заборгованості з додатковим ділення на 2\3 + 383 грн. 44 коп. - заборгованість по заробітній платі за квітень 2006р.).

Крім того, оскільки невиплатою заробітної плати тривалий час (а саме близько двох років) позивачці були спричинені моральні страждання, які виразилися у втраті нормальних життєвих зв'язків та переживань щодо джерел існування, суд вважає за необхідне на підставі ст. 237-1 КЗпП України задовольнити вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди з урахуванням їх уточнення 30.10.2008р. в розмірі 3898грн. 30коп., що складає 50 % від суми заборгованості по заробітній платі за весь період затримки з квітня 2006р. по вересень 2008р. включно.

Суд вважає за можливе не застосовувати про визначені розміру заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2006р. по вересень 2008р. норми ст.28 Закону України „Про оплату праці” „Захист прав працівників у разі банкрутства підприємства”, оскільки процедура банкрутства підприємства не завершена, а призупинена, що підтверджується листом Господарського суду від 04.08.2008р. (а.с. № 170 цивільної справи № 2- 317/2008р. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення заборгованості та іншим вимогам).

Приймаючи до уваги ці обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням їх уточнення 30.10.2008р. слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ВАТ „Дніпрофарм” заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2006р. по вересень 2008р. включно в розмірі 7796грн. 61коп. моральну шкоду в розмірі 3898грн.30коп.

Приймаючи до уваги, що позивачка відмовляється від позовних вимог в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з квітня 2006р. по вересень 2008р. та дана відмова не порушує нічиїх законних прав і інтересів, наслідки відмови від позову відповідно до ст. 206 ЦПК України позивачці роз'яснено, про що є відмітка в письмових поясненнях позивачки від 30.10.2008р., суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, а провадження по цивільній справі в частині стягнення на користь позивачки заборгованості по компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з квітня 2006р. по вересень 2008р. слід закрити.

На підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми заробітної плати за один місяць в розмірі 259грн. 88коп. допустити до негайного виконання (розрахунок цієї суми проводився таким чином : загальна сума заборгованості за період з квітня 2006р. по вересень 2008р. включно, поділена на певну кількість місяців заборгованості).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 86грн. 46 коп. ( 77грн. 96 коп. за позовні вимоги в частині заборгованості по заробітній платі та компенсації + 8грн.50коп. за позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди), а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30грн. (оскільки позивачка за вимогами закону при подачі позову була звільнена від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 115, ч.1 ст. 113, 237-1 КЗпП України, ст. 28, 34 Закону України „Про оплату праці”, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, ст. ст. 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ВАТ „Дніпрофарм” (ЄДРПОУ 01973118, 49005 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 12, р/р 26008301505 в ДФ АКБ „Золоті ворота”, МФО № 307145) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2006р. по вересень 2008р. включно в розмірі 7796грн. 61коп.

Стягнути з ВАТ „Дніпрофарм” (ЄДРПОУ 01973118, 49005 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 12, р/р 26008301505 в ДФ АКБ „Золоті ворота”, МФО № 307145) на користь ОСОБА_1 суму в рахунок відшкодування моральної шкоди за період з квітня 2006р. по вересень 2008р. включно в розмірі 3898грн. 30коп.

Стягнути з ВАТ „Дніпрофарм” (ЄДРПОУ 01973118, 49005 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 12, р/р 26008301505 в ДФ АКБ „Золоті ворота”, МФО № 307145) на користь держави судовий збір у розмірі 86грн. 46коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30грн.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми заробітної плати за один місяць в сумі 259грн. 88коп. допустити до негайного виконання.

Провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з квітня 2006р. по вересень 2008р. - закрити

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: