Рішення № 4901134, 30.10.2008, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-489/2008р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2007р. звернулася до суду з позовом до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди. 30.10.2008р. позивачкою було надано суду уточнення до позовної заяви.

В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень 30.10.2008р. позивачка посилалася на те, що з 20.05.2002р. по 29.12.2006р. вона працювала у відповідача. У порушення ст. 115 КЗпП України відповідач з квітня 2006р. по день звільнення не виплачував позивачці заробітну плату, всупереч вимог ст. 116 КЗпП України не розрахувався з нею і на день звільнення. Крім того, вона має право на компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, а також у зв'язку з тим, що відповідач тривалий час затримує виплату їй заробітної плати, а інших доходів у неї не має, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків та пов'язаних з цим моральних страждань, вона прохала стягнути з відповідача моральну шкоду. Оскільки відповідачем ВАТ „Дніпрофарм” не було надано суду довідок про розмір її заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з квітня 2006р. по грудень 2006р., позивачка просила розмір її заробітної плати за цей період визначити із розрахунку середньої заробітної плати за останні шість місяців 2006р., яка відповідно до довідки УПФУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складає 419 грн. 18 коп. з подальшим помноженням цієї суми на 8 місяців заборгованості з додатковим діленням на 2\3 відповідно до положень ч. 1 ст. 113КЗпП України, а суму заробітної плати за квітень 2006р. взяти як середню заробітну плату, тобто 419 грн. 18 коп. без додаткового ділення на 2\3, оскільки в квітні 2006р. підприємство працювало у звичайному режимі, не простоювало та відповідно до довідок інших співробітників заробітна плата нараховувалася в повному обсязі. Таким чином, просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2006р. по грудень 2006р. включно в розмірі 2654 грн. 80 коп., моральну шкоду у розмірі 50% від суми заборгованості по заробітній платі за весь період заборгованості з квітня 2006р. по період звільнення. Щодо компенсації втрати частини заробітної плати за період з квітня 2006р. по грудень 2006р., по період звільнення, у зв'язку з порушенням термінів її виплати, то в цій частині позивачка просила закрити провадження, оскільки підприємством не надано довідки про цю заборгованість.

Позивачка просила розглядати справу в судовому засіданні за її відсутності з урахуванням наданих 30.10.2008р. письмових пояснень ( а.с. № 45).

Представник відповідача - ВАТ „Дніпрофарм” 15.10.2008р. надав суду заяву про визнання позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2006р. по день звільнення працівника, підтвердив, що з 26.04.2006р. на підприємстві введено простой. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не визнав, просив відмовити в задоволені цієї частини позовних вимог, оскільки заборгованість по заробітній платі виникла не з вини підприємства. Крім того, просив розглядати справу в судовому засіданні за його відсутності з урахуванням наданих письмових пояснень ( а.с. 46).

За такими обставинами, та відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України (оскільки відповідачем була в письмових поясненнях висловлена думка стосовно позовних вимог позивачки, яка й була врахована при винесені рішення).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про стягнення заробітної плати та інших вимог з урахуванням їх уточнення 30.10.2008р. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходилася в трудових правовідносинах з ВАТ „Дніпрофарм” з 20.05.2002р. по 29.12.2006р. (а.с. № 8,45).

У порушення ст. 115 КЗпП України відповідач з квітня 2006р. по день звільнення не виплачував позивачці заробітну плату, а також не провів з нею остаточного розрахунку при звільненні всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України .

Довідки про заборгованість по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати з квітня 2006р. по грудень 2006р. включно, тобто по день звільнення позивачки, відповідачем - ВАТ „Дніпрофарм”, не надано суду, незважаючи на численні звернення суду як безпосередньо до відповідача, так і до інших інстанцій - виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська, прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, голови профспілок працівників хімічної на нафтопереробної промисловості (дивись листування Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з цими інстанціями в матеріалах цивільної справи № 2- 317/2008р. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення заборгованості та іншим вимогам).

15.02.2008р. до суду надійшла інформація з Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, яка містить відомості про суму нарахованої заробітної плати за період з січня 2006р. по грудень 2006р. ( а.с. № 23а)

Приймаючі до уваги те, що позивачка в своїх письмових поясненнях, наданих суду 30.10.2008р. посилалася на те, що з 26.04.2006р. по сьогоднішній день підприємство у стані простою, а відповідач не заперечував даного факту в своїх письмових поясненнях, наданих суду 15.10.2008р., довідок про заборгованість перед позивачкою по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати відповідачем не надано, суд вважає за можливе визначити розмір заробітної плати позивачки за період з квітня 2006р. по день звільнення, тобто по грудень 2006р. включно, виходячи з розрахунку відомостей про середню заробітну плату за останні шість місяців 2006р., вказану в довідці УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з помноженням на кількість місяців заборгованості та з додатковим діленням на 2/3, відповідно до положень ч. 1 ст. 113КЗпП України, з урахуванням того що на підприємстві простой, а заробітну плату за квітень 2006р. стягнути в розмірі середньої заробітної плати за шість місяців 2006р., оскільки як вбачається з довідок інших працівників підприємства, заробітна плата за квітень місяці нараховувалась в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2006р. по грудень 2006р. (період звільнення) включно в розмірі 2654грн. 80коп. ( середня заробітна плата за останні шість місяців 2006р. згідно довідки УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська складає 419 грн. 18 коп. з помноженням на 8 місяців заборгованості з додатковим ділення на 2\3 + 419 грн. 18 коп. - заборгованість по заробітній платі за квітень 2006р.).

Крім того, оскільки невиплатою заробітної плати тривалий час (а саме близько двох років) позивачці були спричинені моральні страждання, які виразилися у втраті нормальних життєвих зв'язків та переживань щодо джерел існування, суд вважає за необхідне на підставі ст. 237-1 КЗпП України задовольнити вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди з урахуванням їх уточнення 30.10.2008р. в розмірі 1327грн. 40коп., що складає 50 % від суми заборгованості по заробітній платі за весь період затримки з квітня 2006р. по грудня 2006р. включно.

Суд вважає за можливе не застосовувати про визначені розміру заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2006р. по грудень 2006р. норми ст.28 Закону України „Про оплату праці” „Захист прав працівників у разі банкрутства підприємства”, оскільки процедура банкрутства підприємства не завершена, а призупинена, що підтверджується листом Господарського суду від 04.08.2008р. (а.с. № 170 цивільної справи № 2- 317/2008р. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення заборгованості та іншим вимогам).

Приймаючи до уваги ці обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням їх уточнення 30.10.2008р. слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ВАТ „Дніпрофарм” заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2006р. по грудень 2006р. включно (тобто по період звільнення) в розмірі 2654грн. 80коп. моральну шкоду в розмірі 1327грн.40коп.

Приймаючи до уваги, що позивачка відмовляється від позовних вимог в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з квітня 2006р. по грудень 2006р. та дана відмова не порушує нічиїх законних прав і інтересів, наслідки відмови від позову відповідно до ст. 206 ЦПК України позивачці роз'яснено, про що є відмітка в письмових поясненнях позивачки від 30.10.2008р., суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, а провадження по цивільній справі в частині стягнення на користь позивачки заборгованості по компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з квітня 2006р. по грудень 2006р. слід закрити.

На підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми заробітної плати за один місяць в розмірі 294грн. 97коп. допустити до негайного виконання (розрахунок цієї суми проводився таким чином : загальна сума заборгованості за період з квітня 2006р. по день звільнення, тобто по грудень 2006р. включно, поділена на певну кількість місяців заборгованості).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 59грн. 50 коп. ( 51грн. за позовні вимоги в частині заборгованості по заробітній платі та компенсації + 8грн.50коп. за позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди), а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30грн. (оскільки позивачка за вимогами закону при подачі позову була звільнена від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 115, ч.1 ст. 113, 237-1 КЗпП України, ст. 28, 34 Закону України „Про оплату праці”, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, ст. ст. 206,212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ВАТ „Дніпрофарм” (ЄДРПОУ 01973118, 49005 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 12, р/р 26008301505 в ДФ АКБ „Золоті ворота”, МФО № 307145) на користь  ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2006р. по грудень 2006р. включно в розмірі 2654 грн. 80коп.

Стягнути з ВАТ „Дніпрофарм” (ЄДРПОУ 01973118, 49005 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 12, р/р 26008301505 в ДФ АКБ „Золоті ворота”, МФО № 307145) на користь  ОСОБА_1 суму в рахунок відшкодування моральної шкоди за період з квітня 2006р. по грудень 2006р. включно в розмірі 1327грн. 40коп.

Стягнути з ВАТ „Дніпрофарм” (ЄДРПОУ 01973118, 49005 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 12, р/р 26008301505 в ДФ АКБ „Золоті ворота”, МФО № 307145) на користь держави судовий збір у розмірі 59грн. 50 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30грн.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми заробітної плати за один місяць в сумі 294грн. 97коп. допустити до негайного виконання.

Провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з квітня 2006р. по грудень 2006р. - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: