Ухвала суду № 49010225, 19.08.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"19" серпня 2015 р. Справа № 363/3144/15-ц

УХВАЛА

19.08.2015р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом передання на зберігання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та призначити відповідальною особою за зберігання вказаного автомобіля керівника напрямку Департаменту з виведення неплатоспроможного банку з ринку ПАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки автомобіль, що є предметом застави, знаходиться в користуванні ОСОБА_2 і перебуває в постійній експлуатації, у звязку із чим його вартість знижується внаслідок зносу.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви, окрім кредитного договору також було долучено договір застави транспортного засобу, згідно розділу №3 «Зобовязання сторін» якого передбачені права позивача, щодо транспортного засобу, який є предметом застави, але заявник у своїй заяві не посилається на їх реалізацію у відповідності до даного договору.

Також, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не обґрунтована необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову та недоведена неможливості виконання рішення суду, а також обґрунтованість вимоги щодо призначення відповідальної особи, оскільки це є компетенцію установи, якій би у разі задоволення клопотання, було б передано на зберігання відповідне майно.

З огляду на викладене заява про забезпечення позову є неспівмірною з заявленими позовними вимогами та необґрунтованою виходячи з наданих до суду документів, тому суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152-154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА