Ухвала суду № 49009744, 14.07.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3134/14-ц

Провадження № 2/362/1784/14

У Х В А Л А

14.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви виконуючого обовязки Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до Васильківської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження і рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати розпорядження Васильківської районної державної адміністрації та рішення Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки вимоги пункту першого цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідачів та не можуть бути до них звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами, а відносяться до компетенції суду й вирішуються судом виключно за нормами ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що було проведено перевірку законності актів органів місцевого самоврядування, прийнятих упродовж 2011 2014 років, проте, в порушення пункту шостого частини другої статті 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують таку обставину.

Крім того, прокурор зазначає, що він звертається в інтересах держави, проте, позов не містить назви органу в особі якого представлено державу у даному випадку та його процесуального статусу.

При цьому, посилання прокурора на відсутність у Державної інспекції сільського господарства України повноважень на звернення до суду, на переконання судді, не позбавляє прокурора обовязку відповідно до вимог ст. 45 ЦПК України, зазначити вказаний центральний орган виконавчої влади у якості позивача, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та, як наслідок, не є підставою для набуття прокурором статусу позивача.

Відповідно до пункту 12 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 459/2011, ОСОБА_10 України є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Аналізуючи зміст наведеної норми, а також, загальні положення щодо участі у цивільному процесі юридичних осіб (у тому числі органів виконавчої влади), необхідно зробити висновок, що прокурором безпідставно не зазначено в якості позивача ОСОБА_10 України, яка має право самостійної участі в цивільному процесі з усіма наданими позивачу правами.

При цьому, відповідний орган держави як позивач здійснює свої права та виступає в цивільному процесі окремо від прокурора як самостійний учасник, а тому не зазначення ОСОБА_10 України у якості позивача, беззаперечно стосується її прав та інтересів, як органу, що реалізовує державну політику у сферах здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконуючого обовязки Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до Васильківської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження і рішення залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя