Справа № 2- 623\2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

09 червня 2008 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2007р. ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

 В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві, посилався на те, що з відповідачем було укладено угоду № 2334940 від 12.07.2005р. про надання послуг стільникового зв'язку та Додаткову угоду до неї від 12.07.2005р. Для обслуговування вказаного номеру ЗАТ "УМЗ" надало йому особистий рахунок № НОМЕР_1. Згідно з умовами вказаного договору, абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг. В порушення умов вказаного Договору та загальних умов виконання зобов'язань, відповідач не сплатив рахунки за період з 01.05.2006р. по 01.08.2006р., через що нього виникла заборгованість в розмірі 91грн. 10коп. Умовами додаткової угоди передбачена відповідальність абонента у вигляді сплати коштів за дострокове розірвання основного договору до закінчення 730 календарних днів у вигляді договірної санкції в розмірі 1грн. 92 коп. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основної угоди, при цьому дія основної угоди продовжується на весь термін, протягом якого надання послуг згідно умов договору було призупинено. Кількість днів до закінчення дії основного договору складає - 451. Розрахунок договірної санкції становить 1грн. 92 коп. х 451 днів = 865грн. 92коп., а загальна сума заборгованості, яку просили стягнути з відповідача складає 957грн. 02 коп. Крім того, просили стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн., які були сплачені при подачі позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. № 56). 09.06.2008р. представник позивача Савостяник С.Б., яка діє на підставі довіреності від 09.08.2007р. надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі та винести по справі заочне рішення ( а.с. № 58).

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ані в попереднє судове засідання 13.05.2008р., ані в судове засідання 09.06.2008р. не з'явився, про дату і час судового засідання був повідомлений згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме, шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» (а.с. а.с. № 69 ), про причини не явки суд не сповістив ( а.с. № 52-57).

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити заочне рішення за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України .

 Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

 Судом встановлено, що ЗАТ «Український мобільний зв'язок» уклало з відповідачем 12.07.2005р. угоду № 2334940 про надання послуг стільникового зв'язку та Додаткову угоду до неї від 12.07.2005р. ( а.с. № 8-10).

 Для обслуговування вказаного номеру ЗАТ "УМЗ" надало відповідачу особистий рахунок № НОМЕР_1 ( а.с. № 8).

Згідно з умовами з п. 2 Договору та Правилами користування мережами стільникового зв'язку СП "УМЗ", Абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг в термін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, крім того, Договір містить обов'язок відповідача у разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в інформцентр ЗАТ "УМЗ", а також своєчасно сплачувати виставлені рахунки за надані послуги стільникового зв'язку ( а.с. № 9).

В порушення умов вказаного Договору та загальних умов виконання зобов'язань, відповідач не сплатив за надані послуги стільникового зв'язку за особистим рахунком, через що у нього на 01.08.2006р. виникла заборгованість в розмірі 91 грн. 10 коп. та була нарахована штрафна санкція в розмірі 865 грн. 92 коп., а разом 957грн. 02 коп. ( а.с. № 13-14,19).

В порядку досудового врегулювання спору, на адресу відповідача було відправлено претензію з проханням погашення вказаної заборгованості, проте претензія не задоволена та залишена відповідачем без розгляду, а взяті на себе по договору зобов'язання - не виконані ( а.с. № 16-18).

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» суму заборгованості в розмірі 957 грн. 02 коп.

Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 51 грн., а також суму коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. № 4-7).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 615 901 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 76, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-  

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» (код ЄДРПОУ 14333937, р\р 26008526, МФО 300335 в ДОД АППБ «АВАЛЬ» м. Київ) суму заборгованості у розмірі 957грн. 02 коп., а також судові витрати в розмірі 81 грн., а разом 1038грн. 02коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Ткаченко