Рішення № 4900699, 16.02.2009, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 2-119/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.

при секретарі: Свирида М.І.,

за участю адвоката: ОСОБА_2, (представник відповідача)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування позову позивач покликається на слідуючі обставини. 23 грудня 2006 року, біля 19 години ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем "OPEL-МОVANO", державний НОМЕР_1, рухаючись в темну пору доби по вул.Залізнична в м. Дубно Рівненської області зі сторони м'ясокомбінату в сторону залізничного вокзалу, поблизу будинку №45, на заокругленні дороги неправильно оцінив дорожню обстановку, не справився з керуван-ням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем "ВАЗ-2102", державний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який не мав можливості уникнути зіткнення по незалежних від нього техніч-них причинах. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ "2102" ОСОБА_5, що від отриманих травм помер, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 квітня 2008 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. На підставі п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року ОСОБА_4 від основного покарання у вигляді позбавлення волі було звільнено. Цивільний позов по справі було залишено без розгляду про що просив і потерпілий ОСОБА_1.

Поивачі зазначають, що транспортний засіб ВАЗ "2102", державний НОМЕР_2, який зазнав механічних пошкоджень в результаті дородньо-транспортної пригоди належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а ОСОБА_1. керував ним по довіреності.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що в результаті аварії він отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я і проходив курс лікування в травматологічному відділенні, витратив на лікування 914,53 грн, а також купував медикаменти за власні кошти на суму 115 грн.42 коп. Ці суми ОСОБА_1. просить стягнути у відшкодування майнової шкоди.

Крім того ОСОБА_1 просить стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень. Вимоги обґрунтовує тим, що ДТП, що сталась з вини Кір'янова завдала йому відчутної моральної травми, він пережив сильний емоційний стрес в тому числі й через смерть пасажира, хвилювання за своє життя, істотно погіршились його життєві зв'язки та перспективи ділової репутації. Через смертний випадок, що стався з його участю, ставилось питання про переведення позивача, як священнослужителя на іншу парафію. Крім того після ДТП він не може використовувати автомобіль, що зазнав пошкоджень і знову зазнає через це незручностей, та моральних страждань.

2

Позивач ОСОБА_3 просить стягнути на її користь як власника транспортного засобу 7585 грн. 32 копійки на ремонт пошкодженого автомобіля, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи в кримінальній справі. Крім того просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 1700 гривень. Вимоги обґрунтовує тим, що вона зазнала душевних страждань через пошкодження її майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.., який представляв згідно довіреності також і інтереси позивача ОСОБА_3, підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що вимоги щодо матеріальної шкоди підтверджені документами в матеріалах справи. Але він відмовляється від вимог щодо стягнення майнової шкоди на суму 914 грн.53 коп, оскільки кошти на його лікування збирали парафіяни і він не навів доказів таких витрат зі своєї сторони. Просить стягнути лише 115 грн.42 коп у відшкодування витрат на медикаменти. Щодо моральної шкоди підтримав свої вимоги повністю в межах суми 10 000 гривень. Крім тих підстав, що наведені в позовній заяві назвав те, що після аварії і смертельного випадку він мав неприємності на роботі, оскільки в Рівненській єпархії ставилось питання про переведення позивача у іншу парафію. Також пов'язує моральні страждання з тим, що відповідач ухилявся від добровільного відшкодування шкоди, що на теперішній час позивач не зможе придбати рівноцінного автомобіля за гроші, що стягнуть на ремонт.

Щодо вимог позивач ОСОБА_3, інтереси якої представляв ОСОБА_1., то він підтримав вимоги щодо стягнення витрат на ремонт автомобіля в сумі 7585 грн.32 копійки . В обґрунтування моральної шкоди навів такі обставини, що після аварії, ОСОБА_3 до якої автомобіль перейшов по спадщині у зв'язку з необхідністю подання позову до суду і підтвердження свого права власності на автомобіль, змушена була переоформляти автомобіль на себе, нести через це матеріальні затрати, затрачати свій час.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково. Його представник пояснив, що позов в частині матеріальної шкоди, тобто витрат на лікування ОСОБА_1 в сумі 115 грн 42 коп., та витрат на ремонт автомобіля ОСОБА_3 в сумі 7585 грн.32 копійки визнають повністю А в частині моральної шкоди не визнають, тому що відповідач не навів серйозних доказів щодо моральних страждань.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

За вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 квітня 2008 року ОСОБА_4 визнано винним за у скоєнні цього ДТП, а отже і в наслідках що стались. Вирок набрав законної сили і вина відповідача не оспорюється. Визнав відповідач позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди повністю, для ОСОБА_1 в межах 115 грн.42 коп. на медикаменти, і для ОСОБА_3, в межах 7585 грн.32 коп.

Щодо моральної шкоди, то суд бере до уваги, що ОСОБА_1. був безпосереднім учасником ДТП, що сталася з вини відповідача, отримав легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров'я і через це потрапив до лікарні, зазнав сильного морального стресу через смерть свого знайомого. Крім того суд бере до уваги, що ОСОБА_1 через пошкодження автомобіля, яким керував за довіресністю не мав змоги ним користуватися, у зв'язку з чим зазнавав незручностей, та моральних переживань. Доводи позивача щодо того, що ДТП, що сталась з вини відповідача вплинула на перспективи його кар'єрного зростання, суд вважає надуманими. Відповідач не може нести відповідальності за те, що керівництво Рівненської єпархії мало претензії до позивача за випадок, що стався без вини останнього. А тому зважаючи на викладене, враховуючи інтенсивність моральних страждань, та продовжуваність їх в часі, суд приходить до висновку, що сумою, достатньою для відшкодування моральної шкоди, буде сума в 4000 гривень.

Щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3, то суд приходить до

3

висновку, що такі вимоги є необгрунтованими. ОСОБА_3 не була безпосереднім учасником ДТП, і не зазнала ніякого морального стресу, автомобіль перебував в користуванні ОСОБА_1 Доводи щодо того, що вона для пред'явлення позову від свого імені змушена була документально оформити свої спадкові права, суд оцінює критично, оскільки вона повинна була б зробити і без подій що сталися.

За змістом ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Керуючись ст..ст. .10, 60, 209, 212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 115 (сто п'ятнадцять) гривень 42 копійки у відшкодування матеріальної шкоди, та 4000 (чотири тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього 4115 (чотири тисячі сто п'ятнадцять ) гривень 42 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх безпідставністю

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7585 ( сім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 32 копійки у відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 прибуток держави 117 (сто сімнадцять) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на р/р 31218259700003 МФО 833017 Код ЗКПО 23304458 ГУДК в Рівненській області (код платежу 22050000, - ІТЗ для Дубенського міськрайонного суду) 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляцій-

не оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення

рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :