Ухвала суду № 49003251, 17.08.2015, Черняхівський районний суд Житомирської області

УХВАЛА

17 серпня 2015 року Справа №293/1611/14-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

Головуючої- судді ОСОБА_1

При секретарі Юрченко Н.А.

з участю прокурора Колосовського В.Я.

з участю обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої та

цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Черняхів обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст..286 ч.2 КПК України ,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014060310000142 від 02.05.14 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 2 травня 2014 року близько 01.00 год. на 151 км + 280 м. автодороги Виступовичі Житомир , рухаючись автомобілем марки « Москвич - Комбі « в нетверезому стані зі швидкістю близько 79-80 км/год. в напрямку с. Пекарщина порушив вимоги п. 11.3 , 12.3 та 19.3 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6, який рухався в зустрічному щодо ОСОБА_2 напрямку руху. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження проведено відтворення обстановки та обставин події . Результати відтворення були покладені у вихідні дані, зазначені у постанові про призначення автотехнічної експертизи та взяті за основу при проведенні автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі додаткової авто-технічної експертизи в зв»язку з неповнотою досудового слідства для встановлення відповідності дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху України на вирішення якої він просив поставити слідуючі запитання :

1) Чи допустив порушеня правил дорожнього руху ОСОБА_2, виходячи з його показів та показів свідків, які були очевидцями ДТП 02.05.14 на автодорозі Виступовичі- Житомир за участю транспортного засобу, яким керував обвинувачений ?

2) Які порушення ПДР допустив зустрічний автомобіль від дій якого постраждав ОСОБА_6?

3) Чи мав об»єктивну можливість водій ОСОБА_2 заздалегідь виявити ознаки імовірного виникнення перешкоди на шляху свого руху знаходячись за межами населеного пункту?

4) Як повинен був поступити водій зустрічного автотранспорту , використовуючи дальнє світло фар свого автомобіля коли отримав попередження з автомобіля ОСОБА_2 про переключення на ближнє світло?

5) За межами населеного пункту велосипедист в нічний час зобов»язаний мати габаритні відображувачі?

6) Чи можливо , що потерпілого від удару автомобілем « Москвич» з лінії центру проїжджої частини відкинуло на узбіччя при швидкості руху автомобіля 70 км./год.?

7) Чому при проведенні експертизи не приймались до уваги покази ОСОБА_2, свідків?

Обвинувачений ОСОБА_2І підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор та інші учасники процесу заперечували проти призначення додаткової автотехнічної експертизи, оскільки висновок експерта грунтується на отриманих в ході досудового слідства доказах та показах обвинуваченого, з врахуванням наданих обвинуваченим та його захисником зауважень до протоколу огляду місця події.

Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи , суд в задоволенні клопотання відмовляє із слідуючих підстав

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 86 КПК України , доказ вважаються допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.

Ст. 101 КПК України викладає вимоги до Висновку експерта, інші процедурні питання проведення експертизи та складання висновку.

Висновок експерта не є обов»язковим для суду.

Ст. 356 КПК України передбачає,що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз»яснення висновку.

Оцінку ,наданих сторонами кримінального провадження доказам, суд дає в нарадчій кімнаті під час написання процесуального документу.

З огляду на викладене , та враховуючи пояснення експерта ОСОБА_7В . в судовому засіданні , суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого та свідків, в тій частині , що суперечать висновку авто технічної експертизи спростовуються тією слідовою інформацією , яка міститься в протоколі огляду місця події від 14.07.14. Експертний висновок містить чіткі відповідь на всі поставлені захисником запитання. А відповідь на четверте і п»яте запитання міститься в ПДР. Сьоме запитання є риторичним.

З огляду на це, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3.

Керуючись законодавством, на яке йде посилання в ухвалі , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника захисника ОСОБА_3 про призначенні додаткової автотехнічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя: