Ухвала суду № 49001848, 25.11.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/19310/13-к

1-кс/295/7969/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

за участю секретаря Андрушко І.С.,

слідчого Лутая Р.Ю., прокурора Вигнич Б.Г.,

підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, вдови, пенсіонера, інваліда ІІ групи, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 12013060170000219, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що у невстановлений слідством час, день та місці у засновника ВТП «СТАМП» у формі TOB - ОСОБА_1, яка мала заборгованість перед АКБ «Європейський» у сумі 581 490,43 гривень, виник злочинний умисел, направлений на вчинення шахрайства шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, а саме заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 581 490,43 гривень, які знаходились на рахунку ОСОБА_5 №2456414513 в АКБ «Європейский». У невстановлений слідством день квітня 2009 року ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5, зустрілась з останнім в кафе «Ваніль», що за адресою: м. Житомир вул. Київська, 57. В ході бесіди вони домовились про погашення останнім боргу ВТП «СТАМП» у формі TOB перед АКБ «Європейський» в сумі 581 490,43 гривень. Вказані грошові кошти ОСОБА_1 домовилась повернути до 23.10.2009. При цьому для забезпечення фінансових зобов'язань ОСОБА_1 згідно розробленого нею злочинного плану погодилась передати ОСОБА_5 в іпотеку нежиле приміщення (адмінбудинок), яке знаходиться за адресою м. Житомир вул. Максютова, 9-А та належить ВТП «СТАМП» у формі TOB на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Житомирської міської ради 13.01.2000. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_1 надала усну вказівку директору ВТП «СТАМП» у формі ТОВ - ОСОБА_6, який не був обізнаний про її злочинний намір, про підписання договору цільової позики та договору іпотеки із ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_1 усвідомлювала, що 26.02.2009, тобто ще до укладення договору з ОСОБА_5, між ВПТ «СТАМП» в формі ТОВ та ПП «Плазмер-ікс Компані» укладено попередній договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 9-А. У подальшому 22.04.2009 в приміщенні нотаріальної контори, що за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 19/2, директор ВТП «СТАМП» у формі ТОВ ОСОБА_7, діючи за вказівкою ОСОБА_1, уклав з ОСОБА_5 договір цільової позики на суму 581 490,43 гривень строком до 23.10.2009, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 Цього ж дня з метою забезпечення виконання грошового зобов'язання за договором цільової позики між сторонами укладено договір іпотеки, згідно якого ВТП «Стамп» у формі ТОВ передало ОСОБА_5 у іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно «предмет іпотеки» та у зв'язку з чим приватним нотаріусом ОСОБА_8 накладена заборона його відчуження. Далі ОСОБА_5, діючи на підставі укладеного з ВТП «Стамп» у формі ТОВ договору цільової позики, 22.04.2009 перерахував з особистого депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритого в АКБ «Свропейский», грошові кошти у сумі 581 490,43 гривень на рахунок ВТП «Стамп» у формі ТОВ №30060357, відкритий в АКБ «Європейський». ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправність своїх дій, до 23.10.2009 грошові кошти ОСОБА_5 не повернула, предмет іпотеки у власність останнього не передала. Після спливу строку для повернення отриманих у позику коштів, 20.11.2009 ОСОБА_5 через нотаріуса ОСОБА_8 звернувся до ВТП «СТАМП» в формі ТОВ із заявою про сплату заборгованості. ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на посаді директора ВТП «СТАМП» в формі ТОВ, використовуючи свої службові повноваження діючи умисно вчинила службове підроблення видавши лист-повідомлення, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про відсутність заборгованості у ВТП «СТАМП» в формі ТОВ перед ОСОБА_5 за договором цільової позики, який за № 11/09 від 27.11.2009 направила приватному нотаріусу ОСОБА_8 Вказані злочинні дії ОСОБА_9 унеможливили підписання між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя, або ж видачу нотаріусом ОСОБА_8 виконавчого напису про стягнення предмету іпотеки на користь ОСОБА_5 Аналогічний лист 27.11.2009 ОСОБА_1 направила начальнику КП «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради ОСОБА_10, який згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1/1496 від 14.10.2013 підписаний ОСОБА_1 Видавши вказаний офіційний документ ОСОБА_1 усвідомлювала, що до нього внесені завідомо неправдиві відомості, оскільки їй було достовірно відомо про те, що борг ВТП «СТАМП» у формі ТОВ перед ОСОБА_5 не погашений, про що вказано у заяві про сплату заборгованості, з якою 20.11.2009 ОСОБА_5 через приватного нотаріуса ОСОБА_8 звернувся до ВТП «СТАМП» у формі ТОВ. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, переслідуючи корисливий мотив, з метою унеможливлення примусового стягнення предмету іпотеки на користь ОСОБА_5, виступаючи директором ВПТ «СТАМП» в формі ТОВ 25.01.2010 уклала нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 9-А з ТОВ «Українська гранітна Корпорація» в особі директора ОСОБА_11 та цього ж дня оформила акт приймання-передачі вказаного майна. У той же час ОСОБА_1 у період часу з 2008 року по липень 2013 року вказане приміщення нікому не передавала та використовувала його у власних потребах, а саме здавала в оренду ФОП ОСОБА_12JL, в результаті чого отримувала орендну плату на суму 10 000 грн. щомісячно. ОСОБА_5, реалізуючи право іпотекодержателя, звернувся до суду із заявою про стягнення на предмет іпотеки зазначеного приміщення. 26.02.2010 Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про стягнення в рахунок заборгованості по договору цільової позики із ВТП «Стамп» у формі ТОВ на користь ОСОБА_5 1 073 919,03 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки. 21.07.2010 на підставі вказаного рішення Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції розпочато виконавче провадження про звернення стягнення на будівлю по вул. Максютова, 9- А в м. Житомирі в рахунок погашення заборгованості ВТП «СТАМП» у формі ТОВ перед ОСОБА_13 В ході проведення виконавчого провадження директором ІШ «Плазмер-ікс Компані» ОСОБА_14 та директором ТОВ «Українська гранітна Корпорація» ОСОБА_11, які будучи введені в оману ОСОБА_1 з приводу їх можливості реалізувати право власності на предмет іпотеки вчинено дії, направлені на зупинення виконавчого провадження, а саме 12.11.2010 1111 «Плазмер-ікс Компані» звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про оскарження постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження та 19.11.2010 ТОВ «Українська гранітна Корпорація» направлено лист державному виконавцю щодо зупинення виконавчого провадження. В результаті шахрайських дій ОСОБА_1 Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції до 03.10.2013 не надалось можливим звернути стягнення на будівлю по вул. Максютова, 9-А в м. Житомирі в рахунок погашення заборгованості ВТП «СТАМП» у формі ТОВ перед ОСОБА_5 У ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 1073919 грн.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 шляхом обману заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами на суму 581 490 грн. 43 коп., які належать ОСОБА_5, в результаті чого заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму та, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення видавши офіційний документ, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості.

22.11.2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 366 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1073919 грн. та покласти на неї такі обов'язки:

-прибувати за кожним викликом до старшого слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що в її діях відсутні ознаки зазначених кримінальних правопорушень, вона є інвалідом ІІ групи внаслідок отримання тяжких травм після дорожньо-транспортної пригоди, потребує лікування, не працює та не має власного доходу, є вдовою, проживає на кошти, які їй надаються рідними та знайомими, і такі кошти їй необхідні для реабілітації після отриманих травм, неодноразово відїжджала на періодичні курси лікування за кордон та поверталась до місця проживання в м. Житомир. А також з наведених підстав не спроможна внести заставу в розмірі, визначеному слідчим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1).

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 366 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Органом досудового розслідування 22.11.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, один з яких, а саме передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної у виді застави встановлено наявність ризику, зазначеного в ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Поряд з цим, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, за вчинення яких вона підозрюється, зокрема один із яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у їх вчиненні, приймаючи до уваги її стан здоровя, а саме наявність у неї інвалідності ІІ групи, її матеріальне становище, вона є непрацездатною особою, пенсіонером, вдовою, має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання у місті Житомирі, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність визначення застави у розмірі 150 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 172050 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у виді застави на підозрювану необхідно покласти наступні обовязки: прибувати за кожним викликом до старшого слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області, прокурора або суду; не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат в сумі 172050 (сто сімдесят дві тисячі пятдесят) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

Підозрюваний або заставодавець не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 на строк до 24 січня 2014 року такі обовязки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо неї, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а також, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, та якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 28 листопада 2013 року о 09-40 год.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова