Ухвала суду № 49001461, 25.08.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/1414/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л. Провадження № 22-ц/773/1313/15 Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Веремчук Л.М.,

при секретарі - Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2015 року позов в дані справі задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 4 219,95 грн. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішення суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 в інтересах банку подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою проведено за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, виходив із того, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" порушило свої грошові зобов'язання щодо повернення депозитних коштів на вимогу вкладника, тому з відповідача з урахуванням виплачених коштів відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та положень цього закону підлягає стягненню 4219,95 грн..

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.11.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір банківського вкладу № 683887/2013 року, згідно з умовами якого позивач вніс на депозитний рахунок суму 500 грн. під 22,5% річних строком на 13 місяців.

Згідно з пунктом 1.1. предметом Договору є розміщення Вкладником в Банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Японський «Постійний» в національній валюті України на строк 13 місяців, з дня укладення Договору, з виплатою процентів по закінченні строку дії Вкладу.

20.06.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір банківського вкладу в національній валюті «Марафон лояльності_Подвійний дохід» №812531/2014, на підставі якого позивач передав відповідачу грошові кошти на депозитний банківський вклад в розмірі 200 000 грн. під 25 % річних строком на 6 місяців до 20.12.2014 року.

На виконання умов договорів банківського вкладу від 26.11.2013 року та від 20.06.2014 ОСОБА_1 вніс грошові кошти в розмірі 500 грн. та 200 000 грн., що підтверджується квитанціями від 26.11.2013 року №1113884 та від 20.06.2014 року №910016 (а. с. 4, 6).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк», про повернення депозитних коштів та процентів за договором. Однак, йому було відмовлено з посиланням на відсутність коштів у банку.

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ч. 1 ст. 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

У п.п. 1.3, 1.4 договору №683887/2013 від 26.11.2013 року та №812531/2014 від 20.06.2014 року сторони погодили, що сума початкового вкладу становить 500 грн. та 200 000 грн. відповідно.

Відповідно до п. 1.5 договорів виплата процентів, нарахованих на вклад здійснюється згідно з умовами договору та Правил. Зазначена в цьому пункті ставка стосується виключно першого строку дії вкладу та може бути змінена для випадків переукладення договору на новий строк на умовах, зазначених в Правилах.

Згідно з п. 1.7 договорів дата вимоги вкладником вкладу за договорами відповідно 26.12.2014 року та 20.12.2014 року відповідно. Дата вимоги вкладником пролонгованого вкладу - дата, що співпадає: з першим днем по закінченні кожного наступного строку від дати укладення договору. Умови пролонгації вкладу для кожного окремого депозитного продукту оголошені на сайті Банку.

Як вбачається з виписок по особовим рахункам з 26.11.2013 року по 29.04.2015 року та з 20.06.2014 року по 29.04.2015 року через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позивачу повернуто по вкладу від 20.06.2014 року 3610,53 грн. відсотків за період до 20.11.2014 року та суму вкладу в розмірі 196 389,47 грн. (а.с. 26-33).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 №733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20 березня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, процедуру ліквідації банку з відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб розпочато з 20 березня 2015 року, уповноважена особа Фонду призначено строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Суд першої інстанції при визначені суми, що підлягає стягненню з відповідача по договору банківського вкладу врахував розмір відшкодованих коштів позивачу Фондом гарантування вкладів, вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про те, що під час тимчасової адміністрації та з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку не застосовується індекс інфляції на весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку, припиняється нарахування відсотків, неустойки та застосування певних санкцій за всіма видами заборгованості банку.

Враховуючи вище зазначені вимоги Закону та встановлені в судовому засіданні обставини суд першої інстанції правильно визначив, що всього до стягнення за договором банківського вкладу підлягає 4219,95 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги позивача внесені до реєстру вимог кредиторів на суму грошових коштів, що перевищують гарантовану ФГВФО, а тому вимога позивача є безпідставною є помилковим.

Сума, яка належить до виплати позивачу відповідно до вимог закону не виплачена, а отже відповідно до ст. 16 ЦПК України кожній особі надається право звернутися до суду за захистом своїх особистих майнових прав та інтересів, в тому числі стягнень за договорами банківських вкладів.

Порушень норм процесуального та матеріального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: