Постанова № 48999711, 02.12.2013, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1627/13-п

Провадження №3/157/872/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., за участю секретаря Вавдіюк Т.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Луцького міськрайонного суду Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 185665 від 15 жовтня 2013 року вбачається, що 15 жовтня 2013 року о 14 год. ОСОБА_2 в м. Луцьку по вул. Карпенка Карого, керуючи власним автомобілем марки «Опель Комбо», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, у разі перестроювання не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хундай», номерний знак НОМЕР_2, що рухався прямо в попутному напрямку по смузі, на яку мав перестроїтись ОСОБА_2, внаслідок чого останній автомобіль відкинуло на стоячі автомобілі марки «Опель», номерний знак НОМЕР_3 та «Фіат», номерний знак НОМЕР_4, які зупинились перед світлофором, внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 винуватості у вчиненні цього правопорушення не визнали і ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись в м. Луцьк по вул. Карпенка-Карого розмітки на місці ДТП не було, а тому він прийняв правіше і в цей момент автомобіль марки «Хюндай» на великій швидкості вдарив його автомобіль в передній бампер з правої сторони, після чого автомобіль марки «Хюндай» розвернуло і він вдарив ще два автомобілі. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по узбіччі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що керований ним автомобіль марки «Хюндай» від удару ззаду автомобіля марки «Опель Комбо», під керуванням ОСОБА_2, розвернуло та кинуло правою стороною на стоячі автомобілі.

З наведеного вбачається розбіжності як в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 так і в матеріалах адміністративної справи, для усунення яких необхідно провести відповідні дослідження, які вказані в клопотанні представника ОСОБА_2 ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розгляді справи пояснили, що не бачили всіх деталей дорожньо-транспортної пригоди, зокрема моменту її початку, оскільки це сталося миттєво. У звязку з цим їх пояснення в матеріалах справи не можуть бути належним доказом вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Викликають сумніви вказані в матеріалах справи і швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2 до зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_3, оскільки, як він пояснив, тільки починав рух, і рух автомобіля ОСОБА_3, якого розвернуло від удару автомобілем ОСОБА_2

Крім цього, із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що пункт Правил дорожнього руху України, вимоги якого було порушено, та стаття КпАП України, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, були вписані у цей протокол після його складання, що свідчить про порушення працівником ІВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітаном міліції ОСОБА_6 вимог ст. 256 КпАП України при складані протоколу про адміністративне правопорушення. Це також випливає із копії протоколу серії АВ2 № 185665 від 15 жовтня 2013 року, який виданий безпосередньо ОСОБА_2, де інспектор ДАІ не зазначив пункт Правил дорожнього руху, який порушено та статтю КпАП України, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином матеріалами справи достовірно не доведено, що саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди зазначеної у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому при даних обставинах прийняти обґрунтоване і законне рішення неможливо.

Наведене свідчить про неналежне складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, що є підставою повернення її для доопрацювання.

При доопрацюванні для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП та для прийняття об'єктивного рішення в справі, відповідно до п. 6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77, слід залучити експерта.

Крім того, інспектором ДАІ не опитано очевидця дорожньо-транспортної пригоди, який знаходився в автомобілі ОСОБА_2

Керуючись ст. 278 п. 2 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук