Вирок № 48999113, 26.08.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

В и р о к справа № 1- 117/11

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого-судді Мамчина П.І.

судді Волошина С.О.

народних засідателів Нетребюка М.В., Ніндипової Т.А., Ткачук Л.І.

за участю секретаря Колотило А.В.

прокурора Васильчука О.К.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 А, українець, громадянин України, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, раніше судимий, а саме 14.12.2004 р. вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, звільнений постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2010 р. умовно-достроково на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 10 (десять) днів, за п.п. 6,9,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 , ч 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 2.11.2010р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в господарстві своєї тітки потерпілої ОСОБА_3, що за адресою м. Чернівці, вул.. Ставчанська, 4, якій допомагав поратись по господарству, зокрема копав город. Близько 12-ї год., будучи запрошеним потерпілою на обід, з кухні, де приймав їжу, побачив потерпілу ОСОБА_3, яка знаходилась в спальній кімнаті і перекладала гроші з гаманця в паперовий конверт. Маючи на меті заволодіння коштами, підсудній пройшов у спальну кімнату де вчинив напад на потерпілу, поєднаний з насильством, небезпечним для її життя та здоровя із заподіянням тілесних ушкоджень які несумісні з життям. Зокрема, підійшовши до потерпілої ззаду, правою рукою закрив їй рот, а лівою почав стискати шию. Не змігши в такий спосіб подолати опір потерпілої ОСОБА_3, підсудний штовхнув її на ліжко, після чого у нього виникло бажання вступити з нею в статеві зносини. На реалізацію свого умислу, розуміючи, що діє проти волі потерпілої, він зняв з неї штани та плавки, а також приспустив штани та плавки які були на ньому, однак з фізіологічних причин в статеві зносини вступити не зміг, тим самим не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі. Будучи розлюченим через свою фізичну неспроможність щодо вчинення статевого акту, діючи з метою приховати вчинені ним злочини та з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на позбавлення життя потерпілої , підсудний взявши табуретку, наніс нею три удари по голові потерпілої і почав душити, після чого скинув з ліжка на підлогу, де коліном, впершись в грудну клітину, притиснув до підлоги, руками стиснув шию, усвідомлюючи, що перекриття дихальних шляхів може призвести до її смерті і бажаючи цього, утримував певний час, в результаті чого настала смерть потерпілої. Вважаючи, що смерть потерпілої не настала, підсудний переніс її тіло у ванну кімнату, де відкрив кран, однак вода в ньому була відсутня, тоді ним з коридору було принесено відро з водою, в яке він занурив голову потерпілої і утримував у ньому поки не пересвідчився, що потерпіла мертва. Реалізовуючи умисел направлений на приховування вчинених ним злочинів, підсудний ОСОБА_2 запалив ліжко, що знаходилось в спальній кімнаті, після чого заволодів грошима потерпілої в сумі 350 грн. і через вікно покинув місце події.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, підтвердив дані ним показання в ході досудового слідства, однак в судовому засіданні, посилаючись на ст.. 63 Конституції України, від дачі показань відмовився.

З показань підсудного, які він дав в ході досудового слідства, які також зафіксовано на відеодиску переглянутому в судовому засіданні, слідує, що підсудний ОСОБА_2 02.11.2010 року біля 12 години, після спільного вживання спиртних напоїв зі своїм рідним братом ОСОБА_4, направився до ОСОБА_3, копати город. Приїхавши до неї, він 10 хвилин покопав, а потім вона покликала його обідати. Під час того, коли він на кухні обідав, побачив, що ОСОБА_3 в спальні перекладає гроші з гаманця в конверт. В цей час він вирішив заволодіти її грошима. Підійшовши до неї ззаду, обхопив шию рукою, а іншою рукою прикрив отвір рота, потім вона намагалася забрати його руки від себе, але він штовхнув її на ліжко. Коли вона була на ліжку він захотів вступити з нею в статеві відносини для чого зняв з неї штани та плавки, приспустив свої штани та плавки, однак із фізіологічних причин в статеві відносини з нею не вступив, це його ще більше розізлило і він взяв табуретку та наніс нею три удари по голові ОСОБА_3, а потім почав душити. Перетягнув її на підлогу і на підлозі, здавив двома руками шию, а коліном притиснув грудну клітину. Після цього переніс її у ванну, та включив у ванній кран, однак вода не йшла. Тоді з коридору приніс відро з водою та занурив голову ОСОБА_3Ю у відро і утримував так біля 5-ти хвилин. Коли витягнув, то пересвідчився, що вона померла. Після цього пішов у спальну кімнату, взяв гроші в сумі 350 грн. та підпалив сірниками ліжко у спальні. Через вікно кімнати покинув будинок ОСОБА_3 В подальшому пішов до свого брата ОСОБА_4. По дорозі витратив гроші на продукти харчування та горілку. У брата вдома, запросив племінника ОСОБА_5 піти з ним в ігрові автомати, де також витратив частину грошей. Після цього разом з дружиною брата ОСОБА_4 та племінником повернувся додому до ОСОБА_4 , по дорозі також придбав продукти харчування та горілку. По приходу повечеряв у брата та поїхав до себе на дачу, де був затриманий працівниками міліції. ( а.с. 164, 190).

Крім повного визнаня своєї вини підсудним, його вина повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи.

З показань потерпілого ОСОБА_6, які оголошено, оскільки причина його неявки визнана судом поважною, вбачається, що його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., раніше проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. Батько помер і мати проживала одна. 02.11.2010 року, коли він перебував за межами Чернівецької області йому стало відомо, що будинок його матері згорів і мати померла. 03.11.2010 року він приїхав в м. Чернівці і зайнявся підготовкою до поховання. Від працівників міліції йому стало відомо, що мати вбив двоюрідний брат ОСОБА_2, який раніше вже був судимий за вбивство. ( а. с. 64-65).

З показань свідка ОСОБА_7, які оголошено, оскільки в силу ст.. 63 Конституції України, вона відмовилась в судовому засіданні від дачі показань, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 є її молодшим сином і проживає разом з нею. Її родичка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживала одна, оскільки її чоловік, який являвся рідним братом чоловіка ОСОБА_3, кілька років назад помер, а її діти знаходилися на заробітках в Італії. У звязку з цим вона час від часу зверталася за допомогою у справах, які під силу чоловікам, наприклад щось відремонтувати в будинку, або скопати город. Так, за кілька днів до смерті, вона попросила молодшого сина ОСОБА_8, прийти до неї та скопати город. 02.11.2010 року, біля 09 години вона зібралася в лікарню, коли йшла з дому, син спав. Приблизно о 12 годині повертаючись додому, на зупинці Садова побачила сина ОСОБА_9 з ОСОБА_3. Вона підійшла до них і ОСОБА_3 сказала, що вони з ОСОБА_8 їдуть до неї додому і він їй скопає город. Потім вони сіли на маршрутний автобус №19 і поїхали, а вона сіла на свій маршрутний автобус та приїхала до себе додому. Приблизно о 12 год. 30 хв., вона передзвонила до ОСОБА_3 і та повідомила, що вони з ОСОБА_8 сідають їсти, а потім він перевдягнеться і піде копати. Приблизно о 16 годині вона знову передзвонила до ОСОБА_3, однак мобільний був недоступний, а домашній зайнятий. Через якийсь час до неї передзвонила знайома та повідомила, що у ОСОБА_3 вдома пожежа. Оскільки вона знала, що ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_3, то стала йому дзвонити на мобільний телефон, однак його номер був недоступний. В той вечір, ОСОБА_8 додому не прийшов, але за нього вона не переживала, оскільки у них є дачний будинок, який розташований в м. Чернівці район Клокучка, і він інколи там залишався ночувати. Біля 00 год. 30 хв. 03.11.2010 року подзвонив середній син ОСОБА_4, який повідомив, що приїзджали працівники міліції та шукали ОСОБА_8 і що він разом з ними поїхав на дачу, де виявив ОСОБА_2, який працівникам міліції зізнався, що він убив ОСОБА_3. ( а. с. 69-70)

З показань свідка ОСОБА_2, які оголошено, оскільки в силу ст.. 63 Конституції України, він відмовився від дачі показань в судовому засіданні, видно, що 02.11.2010 року до нього додому прийшов рідний брат ОСОБА_2. Із собою він приніс 0,25 л. горілки, сказавши, що хоче випити, що вони і зробили. При цьому ОСОБА_2 повідомив що йому треба йти до тітки ОСОБА_3 копати город. ОСОБА_3 була дружиною покійного брата батька - ОСОБА_10. Брат батька ОСОБА_11, помер кілька років назад і ОСОБА_3 проживала одна. Її діти ОСОБА_6 та Юрій вже кілька років знаходяться на заробітках в Італії. Час від часу ОСОБА_3 зверталася до нього чи до ОСОБА_2 з проханням помогти щось по господарству і вони їй завжди допомагали. Перед тим як їхати до тітки, він позичив у нього 5 гривень на дорогу. Зі слів матері, йому відомо, що вона його бачила на зупинці Садова біля 11 год. 30 хв., як він сідав на маршрутний автобус №19. Приблизно між 13 14 годиною йому на мобільний телефон подзвонила мати і повідомила, що у тітки ОСОБА_3 пожежа і вона померла. Також мати запитувала де брат ОСОБА_8, на що він відповів, що той поїхав до тітки ОСОБА_3, а де зараз не знає. Через кілька хвилин після дзвінка до нього додому прийшов ОСОБА_8. Він відразу віддав позичені 5 гривень, а на питання звідки у нього гроші, відповів, що тітка йому заплатила 70 гривень за те що він скопав город. Крім того, він побачив у ОСОБА_2 на правій щоці кров і подумав, що це подряпина і сказав, щоб він пішов помити обличчя, після чого на місці крові, подряпини не було, що його здивувало, оскільки ОСОБА_8 пояснював, що поцарапався, при цьому запитав Це що допит?. Дивним здалося і те, що, він приніс із собою 0,5 літра горілки, палку ковбаси, кілограм морозива, два літра апельсинового сока, три пляшки пива 1715, цигарки Кемел та ще одну пачку цигарок, чи Пріма чи Прилуки червоного кольору. Кемел він ніколи не курив і це також здалося дивним, оскільки він ніде не працював, у нього завжди були матеріальні труднощі і він ніколи не робив таких великих покупок. Він не став нічого пити і їсти, з того що приніс і відразу запропонував йому та сину ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 піти з ним пограти в компютерні ігри. На той час він був зайнятий, так як копав вдома город, тому відмовився йти з ними, а син ОСОБА_13 та брат ОСОБА_8 пішли в компютерний зал вдвох. Зі слів сина відомо, що вони на таксі приїхали до компютерного залу, що розташований на вулиці Нагірній. В компютерних іграх вони були біля 2-х годин., а після цього пішли на роботу до дружини ОСОБА_14, яка працює посудомийкою в Картопляній хаті, що по вулиці Заньковецькій. Ірина просила зайти за нею біля 16 години, так як не хотіла сама йти додому. Зі слів сина також відомо, що після того як вони зайшли за дружиною, ОСОБА_8 знову зупинив попутну машину і за 7,50 грн. поїхав до них додому. Коли вони повернулися він підозрював, що ОСОБА_8 якимось чином причетний до смерті тітки ОСОБА_3, однак мати йому наказала ні про що його не питати, так як невідомо як він себе поведе. І коли ОСОБА_2 приїхав, то він дійсно його ні про що не розпитував і по його поведінці нічого підозрілого не помітив. Крім того, він приніс знову 0,5 літра горілки, яку купив в магазині, неподалік від будинку. Потім всі сіли за стіл та повечеряли, при цьому випили всю горілку, яку приніс ОСОБА_8. О 22 годині він сказав, що йде додому і попросив викликати йому таксі. Він викликав таксі, однак ОСОБА_2 не дочекавшись, пішов додому. Близько 01 години 03.11.2010 року приїхали працівники міліції, які шукали ОСОБА_8. Він їм повідомив, що той може знаходиться на дачі, яка розташована на вулиці Чортківській. Разом з працівниками міліції поїхав, щоб показати де знаходиться дача. По приїзду ОСОБА_8 був там. Він чув як працівники міліції спитали ОСОБА_8 чи це він вбив тітку ОСОБА_3, на що він відразу зізнався. Брата може його охарактеризувати з самої гіршої сторони, оскільки вважає, що він людина неврівноважена. У нього часто з ним виникали конфлікти на рівному місці, спалахи гніву, під час яких він нічого не пояснюючи починав битися. Він ніде не працював, однак при цьому любив випити. Як тільки зявлялися гроші, відразу витрачав їх на горілку. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ставав агресивним і сам шукав пригод. По характеру він скритий та замкнутий. ( а. с. 71-73)

Допитана в якості свідка ОСОБА_15, показала суду, що ОСОБА_3 була її рідною сестрою, проживала одна, її двоє синів працювали за кордоном. 2.11.2010р. вранці потерпіла дзвонила їй і повідомляла, що їде в місто за продуктами, запитувала чи не потрібно щось придбати для неї, говорила, що син ОСОБА_16 передав їй гроші в сумі 70 Евро і що вона має їх забрати, додала, що має намір копати город. Приблизно о 15 год. 30 хв. на мобільний телефон подзвонив невідомий який представився працівником міліції і став розпитувати про сестру, а потім повідомив, що у неї вдома пожежа. Вона відразу передзвонила на мобільний сестри, однак він був поза зоною досягнення. По приїзду, побачила, що будинок сестри був весь у полумї, пожежники його гасили, відразу повідомили, що у ванній кімнаті труп сестри ОСОБА_3. Потім працівники міліції винесли труп на вулицю. В подальшому їй стало відомо, що вбивство вчинив ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_17, показав суду, що проживав по сусідству з ОСОБА_3 Її будинок розташований лівою частиною до його подвіря. 02.11.2010 року, в обідній час ,пораючись у себе на городі почув тріск, так ніби щось горить. Повернувшись побачив, що горить будинок ОСОБА_3, а саме вогонь знаходиться у верхній частині будинку, з правої сторони від входу. Він відразу направився до будинку та спробував відчинити вхідні двері, однак зрозумів, що вони зачинені на замок, після чого викликав пожежників, які приїхали приблизно через 15 хв. В подальшому один з пожежників проник всередину і повернувшись повідомив, що у ванній кімнаті знаходиться труп жінки, як в подальшому зясувалось це був труп ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні показання дані ним в ході досудового слідства, зазначивши що за збігом часу не памятає подій, що мали місце в листопаді 2010р.

З показань свідка ОСОБА_5 які оголошено, слідує, що він проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_7 за адресою м. Чернівці Іркутська, 6А. 02.11.2010 року він знаходився разом з батьком за адресою м. Чернівці 2-гий провулок Ходорівський в м. Чернівці. Вранці прийшов до них ОСОБА_2, який приніс із собою горілку, яку разом з батьком розпив. Потім він сказав, що їде копати город до тітки ОСОБА_5 і пішов. Повернувся між 13-14 годиною, приніс з собою продукти харчування та горілку. На обличчі у нього була кров. Потім вони поїхали грати в ігрові автомати, що по вул. Нагірній, де перебували протягом 2-годин, після чого забрали з роботи жінку батька та поїхали додому, де повечеряли і ОСОБА_8 пішов додому. ( а. с. 74 )

Протокол відтворенням обстановки та обставин події від 04.11.2010 року та перегляд відеодиска на якому зафіксовано дану слідчу дію, свідчать про те, що ОСОБА_2 підтвердив свої показання дані ним в якості підозрюваного, в присутності понятих добровільно детально розповів, а потім показав, за яких обставин він вчинив злочини щодо ОСОБА_3 ( а.с. 177-185).

Відповідно до висновку експерта №617 від 27.12.2010 року, під час проведення експертизи трупа ОСОБА_3, були виявлені наступні тілесні ушкодження:

Синці: в лівій лобній ділянці з переходом на праву скроневу ділянку та верхню повіку правого ока; на волосяній частині голови, займає праву скроневу ділянку; по тильній поверхні правої китиці в проекції основних фаланг 2-3- пальців.

Крововиливи в мякі тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні, які займають: праву скроневу ділянку, праву лобну ділянку, ліву скроневу, ліву лобну ділянку.

Дані тілесні ушкодження виникли не менш як від трьократної травмуючої дії твердих тупих предметів або ударів об такі, незадовго до моменту настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у будь-якому причинному звязку з фактом смерті не перебувають.

Синці : по передній поверхні грудної клітини зліва, в проекції 2,3-го ребер; в ділянці правої молочної залози у верхньо-внутрішньому квадранті.

Переломи ребер зліва та справа 3-го та 4-го по передньо підпахвовій лінії.

Крововиливи в мякі тканини та губчасту речовину кісток довкола вищевказаних зломів.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від стискання грудної клітки у передньо-задньому напрямку та перебувають у прямому причинному звязку з фактом настання смерті.

Садна: в кількості 4-х по правій бічній поверхні шиї, нижче дуги нижньої щелепи, напівмісяцевої форми дугою доверху.

Рана зірчастої форми на кінчику язика, більше справа.

Перелом лівого ріжка підязикової кістки та верхніх ріжків щитоподібного хряща.

Крововиливи масивні в мякі тканини шиї з боку внутрішньої поверхні в ділянці зламу лівого ріжка підязикової кістки та верхніх ріжків щитоподібного хряща та щитовидної залози горлянки.

Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу, який передував моменту настання смерті, не менш як пятикратної травмуючої дії тупих твердих предметів (пальців рук людини), що являються характерними для здавлювання органів шиї руками, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх виникненнята перебувають в прямому причинному звязку з фактом настання смерті.

Смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від комбінованої механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї руками та компресійної внаслідок стискання грудної клітки в передньому задньому напрямку.

Смерть ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, настала 02.11.2010 року в проміжок часу між 12.00 та 13.00 годиною.

З врахуванням практичних та наукових судово-медичних даних, першими наносились удари по голові потерпілої, потім одномоментно виникло стискання шиї зі зміщенням горлянки вліво та стискання грудної клітини в передньо-задньому напрямку з переломами ребер частинами тіла підозрюваного(ногою), при стисканні органів шиї та грудної клітини, потерпіла знаходилась в лежачому положенні та обернута передньою частиною тіла до нападника. Наявність синця по тильній поверхні правої китиці в проекції основних фаланг 2-3 пальців потерпілої ОСОБА_3 можуть частково свідчити про боротьбу та самооборону потерпілої.( а.с. 143-147).

Висновок пожежно-технічної експертизи №11 від 08.12.2010 року свідчить про те, що осередок пожежі, яка виникла 02 листопада 2010 року в житловому будинку по вул. Ставчанська,4 в м. Чернівці, знаходився в приміщенні спальні в місці розташування ліжка. Джерелом запалювання даної пожежі являється відкритий вогонь. Причиною даної пожежі послужило занесення джерела запалювання відкритого вогню ззовні, з ознаками спеціальної підготовки події. ( а.с. 97 -99).

З протоколу явки з повинною слідує, що ОСОБА_2 03.11.2010 року, розповів та власноручно виклав обставини за яких вчинив розбійний напад, намагався зґвалтувати та вчинив вбивство ОСОБА_3 ( а.с. 42 -44).)

Протоколами огляду місця події від 02.11.2010 р. та додаткового огляду від 8.11.2010р. та фототаблицями до них зафіксовано обстановку в будинку №4, по вул. Ставчанській в м. Чернівці, зокрема розміщення кімнат, те що в ньому відбувалась пожежа. ( а. с. 9-13, 16-20).

Вказані докази повністю узгоджуються з показаннями даними ОСОБА_2 в ході досудового слідства і підтриманих ним в судовому засіданні щодо обставин скоєння злочинів відносно ОСОБА_3

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №620, ОСОБА_2 на даний час та період часу, до якого відносяться інкриміновані йому злочини ознак психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 223-224).

Таким чином, проаналізувавши зібрані в справі докази, в результаті їх детального, повного і обєктивного дослідження, суд приходить до висновку що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 за п.п. 6,9,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також будучи особою яка раніше вчинила умисне вбивство, з метою приховати інший злочин та із корисливих мотивів умисно вбив потерпілу.

Кваліфікація дій підсудного за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України є також вірною, оскільки він вчинив незакінчений замах на зґвалтування, тобто незакінчений замах на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного,

Як особа, ОСОБА_2 характеризується посередньо, раніше судимий за умисне вбивство, вчинив злочини, два з яких відносяться до особливо тяжких в період умовно-дострокового звільнення, ніде не працював після звільнення з місць позбавлення волі, з 2004р., перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує що вину визнав, сприяв слідству в розкритті злочинів, кається у вчиненому.

Обставина яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до розясень п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи №2 від 07.02.2003 р. суд враховує наявність в діях ОСОБА_2 декількох кваліфікуючих ознак умисного вбивства як обставин, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до висновку що ОСОБА_2 є особою антисоціальної та кримінальної ціленаправленості і являє собою виключну небезпеку для суспільства що, не дає підстав для застосування до нього позбавлення волі на певний строк, а тому слід призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 323-324 КПК України, суд,-

З а с у д и в

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 , п.п. 6,9,13 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна що є його власністю;

- за п.п. 6,9,13 ч. 2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, що є його власністю.

На підставі ст.. 71 КК України, остаточно покарання ОСОБА_2 визначити шляхом поглинення невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.12. 2004р. більш суворим - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, строк відбування покарання вираховувати з 03.11.2010р.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 450000 (чотириста пятдесят тисяч гривень).

Речові докази, що зберігаються в камері схову речових доказів Шевечнківського РВ УМВС України куртку, штани, футболку, сорочку, труси, чоловічі шкіряні черевики повернути ОСОБА_18, речові докази кофту, кофту з капюшоном, жилетку, майку, трубку телефону Телекомзнищити. Мобільний телефон Моторола - звернути в рахунок конфіскації майна ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення імунологічних експертиз в сумі 3137,16 грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області, р/р 31256272210002 в УДК в Чернівецькій області, код 25575279, МФО № 856135 для НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб починаючи з наступної після проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, а засудженим в такому ж порядку з часу отримання копії вироку.

Головуючий суддя Мамчин П.І.

Суддя Волошин С.О.

Народні засідателі Нетребюк М.В.

ОСОБА_19

ОСОБА_20І