Ухвала суду № 48998668, 29.01.2013, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/485/13-к

Провадження №1-кс/727/103/13

Ухвала

Іменем України

28 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

слідчий Калінін О.Ю.

розглянувши клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу та вилучення до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270050000118 від 17.01.2013 року, за ознаками ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заступник начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_1 з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270050000118 від 17.01.2013 року, за ознаками ч.2 ст.364 КК України.

В клопотанні посилається на те, що службові особи підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та ТзОВ Юнор, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, наказів Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999 року та №68/5 від 27.10.1999 року, під час проведення прилюдних торгів, за адресою: м.Чернівці, вул.Заводська,42, по реалізації арештованого нерухомого майна ТзОВ Блікс, 23 лютого 2010 року, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, незаконно заволоділи грошовими коштами переможця даних торгів громадянки ОСОБА_2 в загальній сумі понад 265000 гривень, чим завдали їй збитків у великих розмірах.

ОСОБА_2, як переможець прилюдних торгів, 05.03.2010 року згідно протоколів проведених прилюдних торгів по реалізації майна №№ 250015/1, 250015/2, 250015/4, 250015/5, 250015/13, 250015/14 від 23.02.2012 року, перерахувала кошти в загальній сумі 261493,05 грн. на поточний рахунок ТОВ ЮНОР в ПАТ КБ Правекс-Банк№ 2600000004325, МФО 321983, код ЄДРПОУ 19257538, що підтверджується квитанціями №№ 6601\з23, 6601\з25, 6601\з27, 6601\з31, 6601\з32, 6601\з34 від 05.03.2010 року.

Згідно рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17.01.2012 року зафіксовано той факт, що вказані кошти не були перераховані на рахунок іпотекодержателя в особі ПАТ КБ Приватбанк з ТОВ ЮНОРта виконавчої служби, а також скасовано договори купівлі-продажу нерухомого майна, які укладені між ТОВ ЮНОРта ОСОБА_2, і оформлені у вигляді протоколів №№ 250015/1, 250015/2, 250015/4, 250015/5, 250015/13, 250015/14 від 23.02.2012 року.

До даного часу ОСОБА_2 не повернуті кошти з ТОВ ЮНОР.

Зазначає, що з метою отримання доказів по справі виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні ПАТ КБ Правекс-Банк, а саме: роздруківки руху коштів на паперових та електронних носіях інформації (шляхи надходження грошових коштів, суми, дату надходження, від кого надійшли, призначення платежу, хто їх одержувач, інформація відносно контрагента) по рахунку ТОВ ЮНОР№ 2600000004325, МФО 321983, код ЄДРПОУ 19257538 за період часу з 22.02.2010 року по теперішній час, а тому просить суд задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Представник ПАТ КБ Правекс-Банкв судове засідання будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання не зявився.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Слідчим суддею встановлено, що 17.01.2013 року зареєстровано відомості про кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013270050000118 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, згідно яких: службові особи підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та ТзОВ Юнор, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, наказів Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999 року та №68/5 від 27.10.1999 року, під час проведення прилюдних торгів, за адресою: м.Чернівці, вул.Заводська,42, по реалізації арештованого нерухомого майна ТзОВ Блікс, 23 лютого 2010 року, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, незаконно заволоділи грошовими коштами переможця даних торгів громадянки ОСОБА_2 в загальній сумі понад 265000 гривень, чим завдали останній збитків у великих розмірах.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в ПАТ КБ Правекс-Банк, можуть бути документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до цих документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на вилучення документів та речей слід відмовити, оскільки слідчим не наведено обгрунотваних підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення цих документів та речей, або їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Також слідчий судя вважає, що в частині задоволення клопотання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до докмуентів оперуповноваженому в ОВС УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області майору міліції ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки у працівник оперативного підрозділу не є стороною кримінального провадження

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163166, 309 КПК України, ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати заступнику начальника слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області майору міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ПАТКБ Правекс-Банкза адресою : м. Київ Кловський узвіз, 9/2, а саме: роздруківки руху коштів на паперових та електронних носіях інформації (шляхи надходження грошових коштів, суми, дату надходження, від кого надійшли, призначення платежу, хто їх одержувач, інформація відносно контрагента) по рахунку ТОВ ЮНОР№ 2600000004325, МФО 321983, код ЄДРПОУ 19257538 за період часу з 22.02.2010 року по теперішній час.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.