Ухвала суду № 48997070, 25.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/4075/15 Головуючий 1-ї інстанції - Лігус С.М.

Справа №644/2187/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковській Н.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: стягувач ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2014року по справі №644/2187/13-ц, яким позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відновлення права власності шляхом виселення та вселення було задоволено. Зокрема, цим рішенням були усунуті перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні належним їм нерухомим майном - шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та вселення їх до цієї квартири. На підставі цього рішення видано виконавчий лист №644/2187/13-ц і 24.02.2015року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ) відкрито виконавче провадження №46635075. У своїй заяві ОСОБА_1 у зазначає, що на теперішній час вона не проживає у спірній квартирі, там проживає її донька - ОСОБА_6, а тому, з урахуванням таких обставин, заявник вважає необхідним у даному виконавчому провадженні провести заміну вибулого боржника - ОСОБА_7 на її правонаступника - ОСОБА_6

У судове засідання суду першої інстанції сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Стягувач ОСОБА_3 подала заяву, в якій заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначив, що цими діями боржник ОСОБА_1 по надуманим обставинам затягує виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 16.04.2015року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вважає, що суд належним чином не повідомив сторони про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 378 ЦПК України передбачено заміна сторони виконавчого провадження.

У разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1 цієї статті).

У процесі виконання рішення можуть виникати обставини за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливості правонаступництва і без такової.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво. Реорганізація юридичної особи. Уступка вимоги, перевід боргу та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки в даному випадку відсутнє правонаступництво, тобто перехід процесуальних прав та обов'язків боржника ОСОБА_1 до іншої особи.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження колегією суддів не приймаються, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що і заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернулася до суду - 01.04.2015року, а на слідуючий день - 02.04.2015року заяву передано у провадження судді. В своїй заяві ОСОБА_1 вказує лише - ОСОБА_3 в якості стягувача, остання про час і місце розгляду справи, яку було призначено на 16.04.2015року, була повідомлена, про що свідчить її письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Неявка заявника та представника ВДВС не перешкоджало суду розглянути дану заяву по суті. Вирішення цього питання відбувалося в судовому засіданні (а.с.5-6,7).

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -