Ухвала суду № 48996873, 18.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4865/15 Головуючий 1 інстанції Хайкіна В.М.

Справа № 638/15964/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів: - Довгаль А.П.,

Коваленко І.П.

при секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», ОСОБА_8 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», ОСОБА_8 про визнання договору відступлення вимоги недійсним.

Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 22 травня 2014 року між відповідачем-1 ПАТ «Банк Золоті Ворота» та відповідачем-2 ОСОБА_8 укладений договір цесії (відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення прав за іпотечним договором). Відповідно до зазначеного договору відповідач-2 набув право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №330 та договором іпотеки №05- 126, укладеними між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_5 15 квітня 2005 року. Позивач наголошує, що договір цесії від 22 травня 2014 року був укладений із порушенням встановленого законодавством порядку розкриття банківської таємниці, що порушило права позивача як споживача банківських послуг.

Позивач, представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та додатково зазначили, що у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про інформацію» відповідач-1 був зобов'язаний отримувати згоду позивача на збирання, зберігання, використання та розповсюдження інформації про нього, тому вважає, що банк під час укладання договору цесії порушив вимоги закону про права позивача.

Банк "Золоті ворота" просив суд слухати справу без участі представника та заперечення, у якому проти позову заперечує у повному обсязі та просить у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», ОСОБА_8 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Банком згоди позичальника ОСОБА_5 на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про нього отримано не було, а отже й поширювати будь-яку інформацію про позичальника ОСОБА_5 в тому числі шляхом передачі іншим особам під час укладення договору відступлення права вимоги Банк права не мав, а фізична особа ОСОБА_8 не мав права отримувати таку інформацію. Банк таким чином в односторонньому порядку, змінив умови укладеного із позивачем договору, фактично розірвавши його в односторонньому порядку, оскільки укладений із Банком договір споживчого кредиту в такому випадку фактично був трансформований у звичайний договір позики між приватними особами, що позбавило позивача додаткових, визначених законодавством, прав та гарантій як споживача.

Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2005 року між ОСОБА_5 та АКБ «Золоті ворота» реорганізованим у ПАТ «Банк Золоті ворота» було укладено договір про надання споживчого кредиту №330. Згідно зазначеного кредитного договору ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 45000 доларів США, які зобов'язався повернути до 12квітня 2007 року та сплачувати 18% річних за користування кредитом.

У забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_5 15 квітня 2005 року було укладено договір іпотеки №05-126.

13 травня 2014 року між сторонами було укладено договір про зміни згідно якого сторони кредитного договору домовилися про реструктуризацію заборгованості боржника за договором. Сторони визнали заборгованість 18600 доларів США та 78700 грн. строковою та встановили строк погашення до 12 серпня 2014 року.

22 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті ворота» та ОСОБА_8 було укладено договір цесії (відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення прав за іпотечним договором). Договір цесії посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. та зареєстровано у реєстрі №129.(а.с.24).

Згідно п.5.7. кредитного договору від 15 квітня 2005 року (а.с.4) позичальник не заперечує проти відступлення права вимоги за договором іншій особі.

У відповідності до п.1ч.1 ст.512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Згідно ст.513 ЦК України Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зазначені вимоги закону банком та ОСОБА_8 виконані.

Відповідно до ст.516 ЦК України Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції врахував зазначені норми закону і дійшов до обґрунтованого висновку, що відповідно до вимог ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом також відсутні правові підстави до визнання недійсними договору про відступлення прав по іпотечному договору. З інших підстав договір відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення права за іпотечним договором не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304 307, 308, 313, 314, 315 317 ЦПК України , колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -