Постанова № 48996870, 11.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 635/3956/15-П Слідчий суддя: Токарєв Н.М.

Провадження № 33сс/790/414/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015р.

Цією постановою ОСОБА_1, 1982 року народження, громадянина України визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Суддею визнано встановленим що ОСОБА_1 27 квітня 2015 р. о 09 год. 20 хв. в м. Люботині керував автомобілем марки Део Ланос д .н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відмовився від продуття алкотестера « Драгер», медичного обстеження в наркодиспансері, дачі письмового пояснення та підпису протоколу в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, стверджуючи, що не керував вказаним транспортним засобом в день складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Посилається й на те, що об'єктивних доказів, які б викривали його в цьому а також у наявності у нього на той час ознак алкогольного сп'яніння матеріали справи не місять, а ті відомості, на які послався суддя не можуть бути визнані доказами у розумінні положень ст. 254 КУпАП.

Вважає також, що адмiнiстративне стягнення у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами накладене на нього за вiдсутнiстю пiдстав, зазначених у ч.2 ст.30 КУпАП та без належного дослідження обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 цього Кодексу.

Правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та мiсце апеляцiйного розгляду справи, однак в судове засiдання не з'явився та про поважнiсть причини неявки не повiдомив.

Тому, у вiдповiдностi до положень ч.6 ст. 294 КУпАП, справа була розглянута в порядку апеляцiйного провадження за вiдсутнiстю ОСОБА_1

Перевiривши посилання ОСОБА_1 шляхом дослiдження матерiалiв справи пiдстав до задоволення апеляцiйноi скарги не вбачаю.

Зi змiсту ст.251 КУпАП вбачається, що доказами в справi про адмiнiстративне правопорушення є будь-якi фактичнi данi, на основi яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявнiсть чи вiдсутнiсть адмiнiстративного правопорушення, виннiсть даної особи в його вчиненнi та iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи. Цi данi встановлюються протоколом про адмiнiстративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, потерпiлих, свiдкiв, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технiчних приладiв та технiчних засобiв, що мають функцiЇ фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису якi використвуються при наглядi за виконанням правил, норм i стандартiв, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей i документiв а також iншими документами.

Докази, на якi послався суддя в обгрунтування доведеностi вчинення ОСОБА_1 адмiнiстративного правопорушення положенням ст.251 КУпАП не суперечать.

Вiдмова ОСОБА_1 в присутностi свiдкiв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вiд проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'янiння, за фактом виявлених у нього його ознак пiд час керування транспортним засобом, зафiксована iнспектором ДАI ОСОБА_5 у протоколi про адмiнiстративне правопорушення вiд 27 квiтня 2015р.

Про об'єктивнiсть зазначених у протоколi вiдомостей в частинi вiдмови ОСОБА_1 вiд проходження вказаного огляду за наявнiстю у нього очевидних ознак сп'янiння свiдчать пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладенi ними власноручно.

Сам ОСОБА_1 не заперечував, що вiд проходження такого огляду вiдмовився.

При цьому, ствердження ОСОБА_1 про вiдсутнiсть у справi безперечних доказiв наявностi у нього на момент вищезазначених подiй ознак алкогольного сп'янiння спростовується не тiльки вищезазначеними вiдомостями, але й поясненнями начальника сектора iнспекцii по особовому складу ВКЗ УМВС України на Пiвденнiй залiзницi ОСОБА_6 про те, що 27 квiтня 2015р. вiн особисто вiдсторонив ОСОБА_1 вiд несення добового чергування, оскiльки останнiй прибув на мiсце несення служби з суттєвим запiзненням та в станi алкогольного сп'янiння.

Що ж стосується доведеностi факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, викладених в протоколi про адмiнiстративне правопорушення, то про це, поряд з поясненнями опитанного суддею iнспектора ДАI ОСОБА_5, свiдчить змiст наданого ним в розпорядження суддi вiдеозапису суперечки ОСОБА_1 з працiвниками Державто iнспекцiї в начальнiй стадiї якої на мiсцi пригоди ОСОБА_1, визнаючи свою провину по сутi заявлених йому претензiй висловив пропозицiю владнати все неофiцiйним шляхом.

Пояснення свiдка ОСОБА_7, на якi посилається ОСОБА_1, а саме - що вранцi 27 квiтня 2015р. ОСОБА_7 пiдвозив його на роботу та не помiтив ознак його сп'янiння, суперечить сукупностi вищенаведених доказiв щодо наявностi у ОСОБА_1 таких ознак, а отже не є об'єктивними та не спростовують висновкiв, викладених в постановi суддi.

З урахуванням наведеного констатація суддею того факту що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУПАП є обгрунтованою.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_1 вчинив його будучи спiвробiтником системи органiв Внутнрiшнiх справ, у званні майора мiлiцiї, що суттєво збільшує ступiнь тяжкостi правопорушення, та, судячи з його позиції у справi, належних висновкiв для себе не зробив, застосоване до нього адмiнiстративне стягнення не вбачаю пiдстав вважати таким, що суперечить засадам, передбаченим ст.ст. 23, 33 КУпАП.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляцiйну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суддi Харківського районного суду Харківської областi вiд 16 липня 2015р. щодо ОСОБА_1 залишити без змiн.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -