Ухвала суду № 48996453, 18.03.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

18 березня 2015 р. Справа № 632/507/15-к провадження № 1-кс/632/67/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., заступника Первомайського міжрайонного прокурора Травкіна Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в залі суду внесене в кримінальному провадженні № 12015220400000133 від 10 лютого 2015 року слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, засудженого 22 жовтня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 12015220400000133, внесене до ЄРДР 10 лютого 2015 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, який був засуджений за вчинення крадіжок, 09 лютого 2015 року о тринадцятій годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився в кімнаті № 241 будинку № 56, який розташований в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, де мешкає його знайомий ОСОБА_3. Побачивши, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння, підозрюваний вирішив відкрито викрасти майно потерпілого.

Реалізуючи свій умисел, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_1 почав обшукувати кишені одягу ОСОБА_3, який лежав на ліжку. Оскільки потерпілий намагався завадити підозрюваному, останній наніс ОСОБА_3 декілька ударів рукою в обличчя, заподіявши потерпілому легке тілесне ушкодження, після чого, відкрито викрав у ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон «Nokia 1280», витягнувши його із карману куртки потерпілого, та зарядний пристрій, спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 150 гривень.

16 березня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1, допитаний в якості підозрюваного у вчиненні вказаного злочину за наведених вище обставин, винним себе визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчиненого повторно.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_1, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, під час відбування покарання з випробуванням за вчинення тяжких злочинів - крадіжок, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у приміщення, знову вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, має місце реєстрації, але за вказаною адресою постійно не проживає, мешкаючи на території с. Барвенкове Харківської області, ніде не працює, не має постійного джерела існування, страждає на хронічний алкоголізм, не одружений, не має міцних соціальних звязків, які б забезпечили його належну поведінку.

На думку слідчого, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі Первомайського району Харківської області, оскільки підозрюваний фактично не проживає в місті Первомайський; незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки ці особи є його знайомими і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення

Викладені обставини свідчать про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково, при цьому вказав, що він дійсно у вказаний проміжок часу і місці, забрав у потерпілого мобільний телефон «Nokia 1280», оскільки вважав, що це його телефон, який ОСОБА_3 взяв у нього напередодні.

Також підозрюваний зазначив, що він дійсно завдав потерпілому декілька ударів руками по обличчю, однак не з метою заволодіння майном ОСОБА_3, а тому, що останній його образив.

Крім того ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати йому більш м'який запобіжний захід домашній арешт, обіцяючи виконувати всі обов'язки, які будуть на нього покладені слідчим суддею.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяким запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду: незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 10 лютого 2015 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 був вилучений мобільний телефон «Nokia 1280» та зарядний пристрій до нього, які були оглянуті і долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. З приводу вилученого підозрюваний пояснив, що він відкрито заволодів цим мобільним телефоном, відібравши його у ОСОБА_3 за наведених вище обставин.

- даними, які відображені в протоколі предявлення предмету для впізнання від 25 лютого 2015 року за участю потерпілого;

- показаннями потерпілого, які відображені у відповідному протоколі від 13 лютого 2015 року;

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13 і 23 лютого 2015 року;

- висновком судово медичної експертизи № 27 ПР/15, відповідно до якого у ОСОБА_3 встановлено легке тілесне ушкодження - синець на лиці, який утворився внаслідок дії тупого предмету, та міг виникнути в строк та у спосіб, вказані вище;

- висновком товарознавчої експертизи № 570 від 25 лютого 2015 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Nokia 1280» з зарядним пристроєм складає 150 гривень;

- даними, відображеними в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 16 лютого 2015 року;

- довідкою лікаря нарколога, із якої вбачається, що ОСОБА_1 страждає на хронічний алкоголізм.

Вироком Первомайського міськрайонного суду харківської області від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки

Згідно довідки Первомайського МРВ КВІ від 19 лютого 2015 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в інспекції з 26 листопада 2013 року по теперішній час у звязку з відбуванням покарання з випробуванням.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - немає.

Вад здоров'я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих доказів, які є досить вагомими, оцінюючи в сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, оскільки він, будучі неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час відбування покарання з випробуванням, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Не має постійного джерела існування та стабільних міцних соціальних зв'язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обовязків. І хоча має місце реєстрації, проте здебільшого за вказаною адресою не проживає.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,встановленої станом на 01 січня поточного року - 1218 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області та до суду;

-не відлучатися із населеного пункту міста Первомайський Харківської області, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК Українизазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів - з 18 березня по 16 травня 2015 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року - 1218 гривень, у національній грошовій одиниці, тобто 24360 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

р/р 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області;

МФО 851011;

ЕДРПОУ 26281249;

Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Призначення платежу застава по кримінальному провадженню справа № 632/507/15-к, провадження № 1-кс/632/67/15.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області та до суду;

-не відлучатися із населеного пункту міста Первомайський Харківської області, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, заступника Первомайського міжрайонного прокурора, слідчого суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_6