Ухвала суду № 48995864, 14.08.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.08.2015

Справа №642/5537/15

Провадження №2/642/1354/15

У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти, витрачені на ремонт житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 295939,69 грн.

В судовому засіданні позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить до ухвалення судом рішення по суті накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вказана нерухомість належить на праві власності відповідачу, а позивач має підстави вважати, що ОСОБА_2 може розпорядитися зазначеним будинком , тобто перепродати, передати в заставу або вчинити інші дії з цим майном, що змусить позивача в подальшому предявляти нові позови про витребування цього майна, визнавати недійсним правочини та вчиняти інші дії.

Згідно ст.ст. 151-153 ЦПК Українисуд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки з тесту самої заяви, а також матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні не вбачається належних та достатніх доказів, що відповідач має намір перепродати, передати в заставу або вчинити інші дії з цим майном, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.О. Скляренко