Вирок № 48995719, 12.03.2010, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

м. Харків, пров. Брянський, 5, 61068, (057) 771-46-62

Дело № 1-82\2010г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 марта 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи Богдан М.В.

при секретаре - Сафоновой Н.К., Коваленко Ю.В.

с участием прокурора - Маматова М.А., Тугайбей В.А.

и адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л :

09 апреля 2008 года около 19 час. 30 мин. ОСОБА_2 находилась по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, где между ней и ее сожителем ОСОБА_3 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого, у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_3.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, взяв в левую руку нож, нанесла один удар ножом в область грудной клетки ОСОБА_3, причинив ему следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение: раневой канал, берущий свое начало от кожной раны, расположенной по передней поверхности грудной клетки справа в 6 межреберье на 2 см вправо от среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канал мягких тканей грудной клетки, межреберных мышц и плевры 6 межреберья справа, проникающий в правую плевральную полость и образующий сквозное повреждение купола диафрагмы в реберной части справа, проникающее в брюшную полость и формируя повреждение правой доли печени.

От полученного телесного повреждения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением печени, обусловившего развитие острой кровопотери наступила смерть ОСОБА_3.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 частично признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении и пояснила суду, что 09 апреля 2008 года она находилась дома и занималась приготовлением пищи чистила картофель. Затем пришел ее сожитель ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 стал оскорблять ОСОБА_2 и нанес удар в область щеки, в результате чего, выбил ей зуб. После этого, ОСОБА_3 лег на диван с сидящей рядом ОСОБА_2, положил свои ноги на стол, где лежали продукты питания и стал бить рукой по ее плечу. В ответ на это, ОСОБА_2 переложила нож с правой руки в левую руку, и, отмахнувшись, нанесла один удар в область груди ОСОБА_3, после чего последний замолчал. После этого, ОСОБА_2 пошла к соседям вызвать скорую помощь. Свою вину ОСОБА_2 признала частично, пояснив суду, что умысла на причинение смерти ОСОБА_3 или причинение ему телесных повреждений у нее не было, при нанесении удара ОСОБА_3 находилась «как в тумане».

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой ОСОБА_2, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины полностью подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая указывала на досудебном следствии, что ее брат ОСОБА_3 сожительствовал с ОСОБА_2, оба злоупотребляли спиртными напитками. 09.04.2008г. ей позвонила ОСОБА_2 и сообщила, что ОСОБА_3 кто-то подрезал, и он истекает кровью (л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что он состоит в гражданском браке с дочерью ОСОБА_2 - ОСОБА_6. Отношения между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сначала были нормальные, они могли вместе выпить, однако впоследствии отношения ухудшились, так как ОСОБА_3 стал бить ОСОБА_2. 09 апреля 2008 года около 21.00 к ним домой пришла ОСОБА_2 и сказала, что у ОСОБА_3 плохо с сердцем. Придя в дом к ОСОБА_2., ОСОБА_5 увидел лежащего на кровати ОСОБА_3, который не дышал и они вызвали скорую помощь, а потом милицию;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании показала, что давно знает ОСОБА_2, так как они землячки. Несколько раз в неделю она приходила в гости к ОСОБА_2 и знает. Что ее отношения с ОСОБА_3 были плохими, так как последний злоупотреблял спиртным и бил ОСОБА_2;

- аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые дали аналогичные показания;

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_12, который указывал в ходе досудебного следствия, что 09.04.2008г. около 19 час. он находился во дворе своего дома и видел, что ОСОБА_3 шел в сторону дома самостоятельно, не шатался. Около 19.45 час. к ним пришла ОСОБА_2 и сказала, что ОСОБА_3 кто-то подрезал и он истекая кровью (л.д.128-129);

Вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства также полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:

- данными протокола осмотра места происшествия, где зафиксирован факт обнаружения трупа ОСОБА_3, а также изъяты 4 ножа, комбинезон и наволочка с пятнами бурого цвета (л.д. 6-23);

- фактом изъятия в ХОБСМЭ носильных вещей с трупа ОСОБА_3 (л.д.99,100);

- вещественными доказательствами по делу: кухонным ножом, наволочкой с пятнами бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, а также свитером и футболкой с трупа ОСОБА_3, изъятыми в ХОБСМЭ (л.д.104,106-107,108);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23.06.2008 года, в ходе которого, ОСОБА_2 показала механизм нанесения одного удара ножом по телу лежащего ОСОБА_3 (л.д. 130-139);

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № 126/889-ДМ от 14.04.2008г., согласно которым на трупе ОСОБА_3 имеется проникающее колото-резаное ранение: раневой канал, берущий свое начало от кожной раны, расположенной по передней поверхности грудной клетки справа в 6 межреберье на 2 см вправо от среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канал мягких тканей грудной клетки, межреберных мышц и плевры 6 межреберья справа, проникающий в правую плевральную полость и образующий сквозное повреждение купола диафрагмы в реберной части справа, проникающее в брюшную полость и формируя повреждение правой доли печени. Причиной смерти ОСОБА_3 явилось сочетанное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением печени, обусловившее развитие острой кровопотери, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки могло образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, обладающий следующими характеристиками: длина клинка не менее 10 см, ширина клинка на уровне погружения не более 1,3 см. При образовании колото-резаного ранения клинок ножа располагался в косо-вертикальной плоскости по отношению к травмирующей поверхности, смерть ОСОБА_3 наступила через достаточно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возникновение данных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно ( л.д. 152-160);

- данными заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 184/889-ДМ от 27.06.2008 г., согласно которым телесные повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается в своих показаниях ОСОБА_2; проникающее ранение грудной клетки, обнаруженное на теле ОСОБА_3 было причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует совпадение ширины клинка, измеренной на длине, равной глубине погружения клинка в тело и длины кожной раны, раневой канал длиной 10 см мог образоваться от действия клинка данного ножа при неполном его погружении ( л.д. 165-167);

- данными заключения медико-криминалистической экспертизы № 204 от 26.06.2008г., согласно которым на передней поверхности джемпера и футболки в средних отделах справа установлено по одному колото-резаному повреждению трикотажа, локализация которых совпадает с локализацией ранения тела потерпевшего, образуя единый колото-резаный канал. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, какими мог быть клинок ножа. Этот клинок был остроконечным, по всей видимости, односторонне острым и, вероятно, имел обушок с «П» 0 образным поперечным сечением. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка, с учетом линейных размеров и степени растяжимости трикотажа, бала не более 1,4 см. Вышеперечисленными конструкционными особенностями обладает клинок ножа № 1. Таким образом, причинение колото-резаного повреждения, установленного на одежде ОСОБА_3 от воздействия клинка данного ножа, либо ножа подобной конструкции, не исключено (л.д. 172-175);

- данными заключения иммунологической экспертизы № 285-И/08г. от 21.06.2008г., согласно которым на наволочке, изъятой при осмотре места происшествия, имеется кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_3 не исключается, а происхождение от ОСОБА_2Б, исключено (л.д.226-228);

- оглашенными показаниями ОСОБА_2, допрошенной в качестве обвиняемой, где последняя указывает, что именно тем ножом, на который ссылается судебно-медицинский эксперт, нанесла удар по телу ОСОБА_3 (л.д.273-274);

- данными акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 383 от 05.05.2008г., согласно которым ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей преступление, ОСОБА_2 находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 286-288).

Доводы подсудимой ОСОБА_2 о том, что у нее не было умысла на причинение телесных повреждений или смерти ОСОБА_3 являются несостоятельными, суд оценивает их критически, как продиктованные желанием смягчить наказание за содеянное, так как они ничем не подтверждены и опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного подсудимой преступления и материалами дела.

О направленности умысла ОСОБА_2 свидетельствует то обстоятельство, что она, находясь с ножом в правой руке, переложила его в левую руку и нанесла один удар уже лежащему на диване ОСОБА_3.

Несостоятельными являются показания подсудимой ОСОБА_2 о том, что она совершила преступление в состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Эти ее показания полностью опровергаются данными акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 383 от 05.05.2008г., а также данными акта амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 434 от 27.05.2009г..

Так, в ходе судебного следствия была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и согласно данным акта № 434 от 27.05.2009г. ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого ей преступления находилась в состоянии эмоционального напряжения, вызванного длительной конфликтной ситуацией с потерпевшим. Однако данное состояние не ограничивало в психологическом понимании ее способность осознавать характер и значение своих действий, а также руководить своими действиями.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_2 доказана полностью, ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК Украины - умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_3.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_2 установлено, что она ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионеркой, согласно данным акта амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 434 от 27.05.2009 года ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого преступления находилась в состоянии эмоционального напряжения, вызванного длительной конфликтной ситуацией с потерпевшим, однако данное состояние не ограничивало в психологическом понимании ее способность осознавать характер и значение своих действий, а также руководить своими действиями.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2, суд признает полное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в результате чего наступили тяжкие последствия смерть ОСОБА_3, совокупность положительных сведений о личности подсудимой, смягчающее ее наказание обстоятельство, тот факт, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии эмоционального напряжения и считает, что ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, однако, определяя срок наказания, считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.115 УК Украины.

Учитывая тот факт, что подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании настаивала на том, что была задержана 09.04.2008г., а не 10.04.2008г., как ошибочно указано в протоколе ее задержания, так как была сразу же доставлена сотрудниками милиции, приехавшими на место совершения преступления, в Коминтерновский РО, поэтому суд считает возможным исчислять срок наказания подсудимой ОСОБА_2 с 09.04.2008г..

В соответствии со ст.338 УПК Украины, зачесть подсудимой ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 09 апреля 2008 года.

Гражданский иск возмещен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_2 в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ей наказание 7 (семь) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания осужденной ОСОБА_2 исчислять с 09 апреля 2008 года, то есть с момента фактического задержания, а не с 10 апреля 2008 года, как ошибочно указано в протоколе задержания от 10.04.2008 года.

Зачесть осужденной ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 09 апреля 2008 года.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертиз: 1013,47 грн., которые перечислить на счет НДЕКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р\с № 35229002000143 в РП ОУДК в Харьковской области МФО 851011 с указанием вида платежа: за судебно-медицинскую иммунологическую экспертизу с НДС; 2128,67 грн., которые перечислить на счет НДЕКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, учреждение банка УДК в Харьковской области, счет получателя № 35229002000143, код ОКПО 25574728 МФО 851011 с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Вещественные доказательства по делу: наволочку, кухонный нож, джемпер и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ ГУ МВДУ в Харьковской области - уничтожить.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 27 города Харькова.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

СУДЬЯ -