Ухвала суду № 48995581, 30.01.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1321/14-к

н/п 1-кс/640/494/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю прокурора - Євтушенко А.С.,

слідчого - Підмогильного С.С.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 32013220000000288 від 03.07.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює слюсарем ЖК Простор-19, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 28.01.2014 надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2, та поркладення на підозрюваного обовязків, вказаних у клопотанні.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що директор ТОВ Промінвест-2012 ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного включення до складу податкового кредиту з ПДВ, в листопаді 2012 року відобразив у складі податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме в податковій декларації з ПДВ ТОВ Промінвест-2012 за листопад 2012 року, суму податкового кредиту з ПДВ від ТОВ ТД Дніпроагро (код ЄДРПОУ 36640075) в розмірі 566 444 грн., завідомо знаючи про порушення порядку заповнення та реєстрації податкових накладних ТОВ ТД Дніпроагро, що підтверджується поданням додатку 8 Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) (№90802755579 від 19.12.12).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного включення до складу податкового кредиту з ПДВ, склав та подав до Західної МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області лист від 20.12.12 за вих. №20/12-2 в якому зазначив наступну інформацію: Доводимо до Вашого відома, що в результаті порушення підприємством ТОВ Торгівельний Дім Дніпроагро порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі ми додаємо до податкової звітності з ПДВ за листопад 2012 року заяву по формі 8, яка є підставою до включення сум податку до суми податкового кредиту. До листа додаються: податкова накладна №113010 від 30.11.12, податкова накладна №113011 від 30.11.12, податкова накладна №113017 від 30.11.12, податкова накладна №113018 від 30.11.12, податкова накладна №113018 від 30.11.12. В усіх наданих податкових накладних виписаних ТОВ Торгівельний дім Дніпроагро, в графі індивідуальний податковий номер покупця зазначено ІПН 82783620335, в графі Покупець зазначено ТОВ Промінвест-2012, а відповідно до свідоцтва №200076924 від 01.11.2012 про реєстрацію платника податку на додану вартість, ТОВ Промінвест-2012 має індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 382783620335. Тобто, ІПН покупця, зазначений в податкових накладних, виписаних ТОВ Торгівельний дім Дніпроагро на адресу ТОВ Промінвест-2012 не відповідає ІПН останнього. Інших документів відповідно до абз. 11 п. 201.10 Податкового кодексу України ТОВ Промінвест-2012 до заяви не додано.

Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України).

В результаті вчинених порушень Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС складено акт камеральної перевірки №155/15.3-10/38278365 від 18.01.13 та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.02.13.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податків, директор ТОВ Промінвест-2012 ОСОБА_2, з метою надання своїм діям законного вигляду, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення №0000461530 від 26.02.13, прийнятого за актом камеральної перевірки №155/15.3-10/38278365 від 18.01.13. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 по справі №820/7832/13-а позов ТОВ Промінвест-2012 було задоволено, податкове повідомлення-рішення №0000461530 від 26.02.2013 скасовано. При цьому в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.13 по справі №820/7832/13-а було зазначено, що ТОВ Промінвест-2012 в підтвердження фактичного отримання товару від ТОВ ТД Дніпроагро надано копії товарно-транспортних накладних та платіжних доручень (№25 від 05.12.12, №28 від 06.12.12 та №73 від 21.12.12) про сплату за отриманні товари. При цьому, представник ТОВ Промінвест 2012 ОСОБА_5 в судовому засідання повідомив, що ТОВ Промінвест-2012 не мало змоги надати копії документів, що підтверджують оплату на момент подання звітності, оскільки оплата відбувалася пізніше.

Відповідно до довідки ДАІ у Харківській області зазначених в товарно-транспортних накладних державних номерів та марок вантажних автомобілів не існує, а відповідно до банківської виписки по особовому рахунку ТОВ Промінвест-2012 відкритому в ПАТ ОСОБА_6 Ворота за період з 01.11.12 по 19.11.13 оплати за поставку товарів/послуг в адресу ТОВ ТД Дніпроагро не відбувалось, таким чином, ОСОБА_2, маючи на меті скасування винесеного податкового повідомлення-рішення, з метою реалізації свого злочинного наміру, щодо ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 566 444 грн. надав до Харківського окружного адміністративного суду копії документів на підтвердження реальності проведених фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ ТД Дніпроагро, які не відповідають дійсності.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.13 по справі №820/7832/13-а, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 по справі №820/7832/13-а скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову ТОВ Промінвест-2012 до Західної МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення з урахуванням викладеного відмовлено.

Таким чином, директор ТОВ Промінвест-2012 ОСОБА_2 у листопаді 2012 року, умисно ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість підприємства в сумі 566 444 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Викладені обставини підтверджуються: актом камеральної перевірки №155/15.3-10/38278365 від 18.01.13, складеним Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, згідно якого підприємству донараховано податок на додану вартість в сумі 566 444 грн.; висновком судово економічної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 23.12.13 № 10931, згідно якого висновки акту перевірки ТОВ Промінвест-2012 №155/15.3-10/38278365 від 18.01.13 в частині донарахування податку на додану вартість підприємства в сумі 566 444 грн. підтверджуються; постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.13 по справі №820/7832/13-а, згідно якої визнані законними винесене податкове повідомлення рішення по акту перевірки ТОВ Промінвест-2012 про донарахування податків на загальну суму 566 444 грн.; показаннями державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_7, який підтвердив викладені в акті камеральної перевірки №155/15.3-10/38278365 від 18.01.13 порушення; випискою про рух коштів з особового рахунку ТОВ Промінвест-2012 26007010098453 за період з 01.11.12 по 19.11.13, відповідно до якої оплати за отриманні товари від ТОВ ТД Дніпроагро ТОВ Промінвест-2012 не здійснювало; довідкою УДАІ ГУМВС України в Харківській області №11269 від 11.12.13, відповідно до якої вказані в товарно-транспортних накладних вантажні автомобілі, що здійснювали перевезення товарів від ТОВ ТД Дніпроагро в адресу ТОВ Промінвест-2012 відповідно до автоматизованого обліку УДАІ ГУМВС України не значаться; листом Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №7361/7/04-08-18-025 від 02.12.2013 відповідно до якого ТОВ Гранд Стар, що вказане в товарно-транспортних накладних як перевізник товарів від ТОВ ТД Дніпроагро в адресу ТОВ Промінвест-2012 в період з 01.06.12 по 01.12.2013 звітності не подавало, фінансово-господарської діяльності не здійснювало; іншими доказами.

27.01.14 підозрюваному ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового слідства ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся за викликом для проведення слідчих дій, ухилявся від слідства, місцезнаходження останнього органу досудового слідства тривалий час було невідомо. Проводити слідчі дії з ОСОБА_2 стало можливо лише після винесення ухвали, щодо його приводу, також є підстави вважати, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. У звязку з зазначеним, а також у звязку з тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Крім того, підозрюваного ОСОБА_2 при обранні стосовно нього запобіжного заходу доцільно зобовязати прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього обовязки: не відлучатися з міста Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків, а також на необґрунтованість, на його думку, повідомленої підозри. Просив застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний заперечував обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, просив відмовити в задоволені клопотання слідчого, підтримав думку захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 32013220000000288 від 03.07.2013 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, повідомленою останньому 27.01.2014.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя також вважає доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконний вплив на свідків, експерта, спеціаліста; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, який підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат в сумі 18270 гр. ( 1218 гр. х 15 = 18270 гр.).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 32013220000000288 від 03.07.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 18270 гр. ( вісімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід), не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, який не тримається під вартою, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки в межах строку досудового розслідування, тобто, до 27 березня 2014 року:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.