Рішення № 48994898, 04.08.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6945/15-ц

2/638/3958/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.08.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександрiвни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

27.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третi особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС ХМУЮ, в якому просила визнати таким, що не пiдлягає виконанню виконавчий напис №5062, виданий 19.07.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру №17, розташовану по вул. Римарська, 6 в м. Харковi для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 в розмiрi 98005,42 доларів США, що складає 785057,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.02.2008 р. між нею i ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») був укладений нотарiально посвiдчений кредитний договір, згiдно з яким Растворцевiй М.О. був наданий кредит в розмірi 85000 доларiв США. 13.02.2008 р. на забезпечення виконання кредитного договору мiж ОСОБА_1 i ЗАТ «ОТП Банк» було укладено нотарiально посвiдчений договiр iпотеки, згiдно з яким позивачкою як iпотекодавцем в iпотеку ЗАТ «ОТП Банк» як iпотекодержателю було передано належну їй на правi власностi квартиру №17, розташовану по вул. Римарська, 6 в м. Харковi в якостi предмета iпотеки.

19.06.2013 р., вказує позивачка, приватним нотарiусом Днiпропетровського мiського нотарiального округу ОСОБА_3 було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрi №5062, про звернення стягнення на предмет iпотеки для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 в сумi 98005,42 дол. США, що склало 785057,32 грн. На пiдставi виконавчого напису нотарiуса в Дзержинському ВДВС ХМУЮ постановою державного виконавця вiд 29.08.2013 р. було вiдкрито виконавче провадження №39565415 для звернення стягнення на належну Растворцевiй М.О. вкартиру для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

ОСОБА_1 зазначає, що про виданий нотарiусом виконавчий напис i вiдкрите виконавче провадження вона дiзналась лише 16.04.2015 р. при ознайомленнi з матерiалами викоанавчого провадження.

Позивачка вважає вказаний виконавчий напис таким, що не пiдлягає виконанню, обгрунтовуючи це тим, що з правовiдносин, що виникли мiж нею i ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Апеляцiйним судом Харкiвської областi 30.07.2014 р. було винесено рiшення, яким задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 в сумi 85545,73 доларiв США, що за курсом НБУ складає 683767,02 грн. Таким чином, сума боргу, зазначена в виконавчому написi нотарiуса, не вiдповiдає сумi боргу, визначенiй вказаним рiшенням Апеляцiйного суду, що свiдчить про вiдсутнiсть у нотарiуса даних про безспiрнiсть грошових сум, що стягуються з ОСОБА_1 Тому виданий виконавчий напис є таким, що не пiдлягає виконанню.

ОСОБА_1 також вважає, що звернення стягнення на майно, що знаходиться в заставi, на пiдставi виконавчого напису нотарiуса суперечить чинному законодавству i тому не може бути здiйснено, оскiльки ЦК України, ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторiв i реєстрацiю обтяжень» i договором застави не передбачено звернення стягнення на закладене майно шляхом здiйснення нотарiусом виконавчого напису, оскiльки таке звернення може бути здiйснено лише на пiдставi рiшення суду.

Позивачка звертає увагу суду на те, ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторiв i реєстрацiю обтяжень» визначено, що цей закон вступає в силу з 01.01.2004 р. Законодавчi i iншi нормативно-правовi акти, прийнятi до набуття чинностi цього закону, застосовуються в частинi, що не суперечать йому. Тому будь-якi iншi правила звернення стягнення на закладене майно, якщо такi були встановленi до набуття чинностi цим законом, втратили силу пiсля набрання ним чинностi.

26.05.2015 р. третьою особою приватним нотарiусом Днiпропертовського нотарiального округу ОСОБА_4 до суду було подано заперечення, в якому вона просила вiдмовити в задоволеннi позову ОСОБА_1 Обгрунтовуючи цю вимогу, вказує, що обставини, на якi позивачка посилається як на пiдстави для визнання виконавчого напису таким, що не пiдлягає виконанню, не є пiдставами для скасування виконавчого напису.

Посилаючись на Постанову Пленуму ВСУ №2 вiд 31.01.1992 р. «Про судову практику в справах за скаргами на натарiальнi дії або вiдмову в їх вчиненнi», ОСОБА_4 вважає, що предметом спору в цiй справi є не дiйсний розмiр боргу перед кредитором або вiдсутнiсть такого, а дотримання нотарiусом дiючого законодавства при вчиненнi виконавчого напису, а такi порушення, навiть якби вони були допущенi, не можуть бути пiдставою для визнання виконавчого напису таким, що не пiдлягає виконанню.

Також ОСОБА_4 вважає хибним твердження позивача щодо безпiдставностi вчинення напису, оскiльки приписами ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотарiат», п. 3.1, 3.2 гл. 16 роздiлу 2 Порядку вчинення нотарiальних дiй нотарiусами України, п. 13 Постанови Пленуму ВСУ №2 вiд 31.01.1992 р., Постанови КМУ вiд 29.06.1999 р. №1172 «Про затвердження перелiку документiв, за якими стягнення заборгованостi провадиться в безспiрному порядку на пiдставi виконавчих написiв нотарiусiв», п. 10 Узагальнень судовоїпрактики з розгляду справ про оскарження нотарiальних дiй або вiдмову в їх вчиненнi, встановлено, що нотарiус при вчиненнi виконавчого напису про звернення стягнення на предмкт iпотеки не перевiряє безспiрнiсть заборгованостi, не встановлює права i обов'язки учасникiв правовiдносин, а лише перевiряє наявнiсть документiв з урахуванням положень Перелiку, за якими стягнення заборгованостi провадиться в безспiрному порядку. Таким чином, вказує ОСОБА_4, наявнiсть у неї наданих банком документiв, що пiдтверджують безспiрнiсть заборгованостi договору iпотеки, розрахунку заборгованостi за кредитним договором, виписки з особового рахунку боржника виключає будь-якi обвинувачення в порушеннi ЗУ «Про нотарiат» i Порядку вчинення нотарiальних дiй нотарiусами України при вчиненнi виконавчого напису.

Посилання позивачки щодо обов'язку нотарiуса стосовно перевiрки безспiрностi боргу у боржника перед вчиненням виконавчого напису, ОСОБА_4 вважає надуманими i такими, що не вiдповiдають дiйсностi, оскiльки жодним нормативним актом України цього обовязку не передбачено.

Твердження позивачки про те, що нею були допущенi порушення ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторiв i реєстрацiю обтяжень ОСОБА_4 вважає хибними, адже спiрнi правовiдносини щодо звернення стягнення на нерухоме майно не регулюються даним законом, оскiльки для iпотеки пiдлягають застосуванню спецiальнi норми ЗУ «Про iпотеку», порушень яких нею допущено не було.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, в разі неявки вiдповiдача просила винести заочне рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повiдомив, про час i мiсце судового засiдання був повiдомлений належним чином, що пiдтверджується його пiдписом в повiдомленнi про слухання справи.

Третя особа приватний нотарiус Днiпропертовського нотарiального округу ОСОБА_4 в судове засiдання не з'явилась, до суду подала заяву, в якiй просила розглядати справу без її участi.

Представник третьої особи ВДВС ХМУЮ в судове засiдання не з'явився, причину неявки суду не повiдомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.02.2008 р. мiж ЗАТ «ОТП Банк» i ОСОБА_1 було укладено кредитний договiр №ML 708/023/2008, вiдповiдно до якого банк надав позичальнику кредит в розмiрi 85000 доларiв США з датою остаточного повернення кредиту 11.02.2033 р. Для розрахунку процентiв за користування кредитом використовується плаваюча процентна ставка: фiксований вiдсоток (4,49% рiчних) + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фiзичних осiб в валютi, тотожнiй валютi кредиту, що розмiщенi в банку на строк в 366 днiв, з виплатою процентiв пiсля закiнчення строку дії депозитного договору).

З метою забезпечення виконання позичальником його зобов'язань перед банком, 13.02.2008 р. мiж ЗАТ «ОТП Банк» i ОСОБА_1 було укладено договiр iпотеки №РМL 708/023/2008, посвiдчений приватним нотарiусом ХМНО ОСОБА_5 i зареєстрований в реєстрi за №170, вiдповiдно до якого для забезпечення повного i своєчасного виконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань, вона надала ЗАТ «ОТП Банк» в iпотеку нерухоме майно.

Вiдповiдно до ст. 2 вказаного договору iпотеки, iпотека за цим договором забезпечує вимоги ЗАТ «ОТП Банк» щодо виконання ОСОБА_1 кожного iз всiх її боргових зобов'язань за кредитним договором №ML 708/023/2008, укладеним мiж ЗАТ «ОТП Банк» i ОСОБА_1 11.02.2008 р., в такому розмiрi, в такiй валютi, в такий строк i в такому порядку, як встановлено в кредитному договорi, зi всiма змiнами i доповненнями до нього. Зокрема, iпотека за цим договором забезпечує виконання таких вимог ЗАТ «ОТП Банк»: повернення кредиту ОСОБА_1 зобов'язана повнiстю повернути ЗАТ «ОТП Банк» суму отриманого кредиту, яка може скласти 85000,00 доларiв США, не пiзнiше 11.02.2033 р., вiдповiдно до умов, встановлених п.п. 1.5-1.6 кредитного договору, чи в iнший строк, встановлений в кредитному договорi; сплата процентiв за користування кредитом в разi використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування кредитом встановлюються в розмiрi FIDR + 4,49% рiчних з розрахунку 360 календарних днiв в роцi; сплата пенi за прострочення повернення кредиту i процентiв, а також сплата штрафу за нецiльове використання кредиту за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштiв, сплати процентiв за користування кредитними коштами в визначенi згiдно кредитного договору строки, ОСОБА_1 зобов'язана сплатити ЗАТ «ОТП Банк» пеню в розмiрi 1% вiд суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. ОСОБА_6 пеня сплачується додатково до прострочених сум, що пiдлягають сплатi згiдно кредитного договору. За нецiльове використання кредиту ОСОБА_1 зобов'язана сплатити ЗАТ «ОТП Банк» штраф в розмiрi 5% вiд суми кредиту, використаної не за цiльовим призначенням. Вказаний штраф сплачується додатково до iнших сум, що пiдлягають сплатi згiдно кредитного договору; вiдшкодування збиткiв i витрат i будь-яких iнших штрафiв, комiсiй, викликаних порушенням кредитного договору в сумi заподiяння збиткiв i витрат, а також нарахованих штрафiв i комiсiй.

Вiдповiдно до ст. 3 укладеного договору iпотеки, предметом iпотеки за цим договором є квартира АДРЕСА_1 в м. Харковi, загальною площею 61,5 кв.м, житловою площею 31,9 кв.м, i належить Растворцевiй М.О. на правi приватної власностi на пiдставi договору купiвлi-продажу, посвiдченого приватним нотарiусом ХМНО ОСОБА_7 09.02.2007 р. за реєстровим №642, зареєстрованого в Державному реєстрi правочинiв 09.02.2007 р., номер правочину 1907733 згiдно витягу з Державного реєстру правочинiв №3550267, наданого приватним нотарiусом ХМНО ОСОБА_7, заява про повний розрахунок, справжність пiдпису на якiй засвідчено приватним нотарiусом ХМНО ОСОБА_7 09.02.2007 р. за реєстровим №КП-896, право власностi на яку зареєстровано в КП «Харкiвське мiське бюро технiчної інвентаризації» 12.02.2007 р. згiдно Витягу про реєстрацiю права власностi на нерухоме майно №13534547, реєстрацiйний номер 14985344, номер запису П-1-37626 в книзi 1. Вказана квартира складається з двох жилих кiмнат житловою площею 31,9 кв.м, загальною площею 61,5 кв.м. Згiдно з Витягом з реєстру прав власностi на нерухоме майно №17685377, виданого КП «Харкiвське мiське бюро технiчної інвентаризації» 11.02.2008 р., реєстрацiйний номер 14985344, номер запису П-1-37626 в книзi 1 загальна вартiсть вказаної квартири становить 15945,00 грн.

Вiдповiдно до п. 6.1 ст. 6 вказаного договору iпотеки, за рахунок предмета iпотеки ЗАТ «ОТП Банк» може задовольнити такi вимоги: всi борговi зобов'язання, не сплаченi ОСОБА_1, в тому числi заборгованiсть по овердрафту; вимоги стосовно повного вiдшкодування всiх збиткiв, завданих порушенням ОСОБА_1 її зобов'язань за цим договором, а також всiх фактичних витрат, понесених ЗАТ «ОТП Банк» в зв'язку з реалізацією його прав за цим договором.

Вiдповiдно до п. 6.1 ст. 6 вказаного договору iпотеки, ЗАТ «ОТП Банк» має право задовольнити iз вартостi предмета iпотеки всi фактичнi вимоги негайно пiсля виникнення будь-якої з таких обставин: несплати ОСОБА_1 ЗАТ «ОТП Банк» будь-якої суми в такому розмiрi, в такiй валютi, в такий строк i в такому порядку, як встановлено в кредитному договорi; порушення ОСОБА_1 будь-якого iз її зобов'язань за ст. 5 цього договору; iнших обставин, передбачених чиним законодавством України, кредитним договором i цим договором.

Вiдповiдно до виконавчого напису вiд 19.07.2013 р., зареєстрованого в реєстрi за №5062, приватним нотарiусом Днiпропетровського мiського нотарiального округу ОСОБА_4 запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_2, що належить на правi власностi Растворцевiй ОСОБА_6 нерухоме майно на пiдставi договору iпотеки, посвiдченого 13.02.2008 р. приватним нотарiусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстром №170, передане в iпотеку Публiчному акцiонерному товариству «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником Акцiонерного комерцiйного банку «Райффайзенбанк Україна». Право вимоги за зазначеним договором iпотеки на пiдставi ст.ст. 512-516, 656, 1077-1086 ЦК України було придбано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором про вiдступлення права вимоги вiд 10.12.2010 р., посвiдченого приватним нотарiусом Днiпропетровського мiського нотарiального округу ОСОБА_4 за реєстром № 9590. За рахунок коштiв, отриманих вiд реалiзації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмiрi 98005,42 доларiв США, що за курсом НБУ станом на 19.07.2013 р. становить 783357,32 грн., а також 1700 грн. витрат, повязаних з вчиненням виконавчого напису, а всього в гривневому еквiвалентi 785057,32 грн.

З матерiалiв справи вбачається, що на пiдставi виконавчого напису нотарiуса в Дзержинському ВДВС ХМУЮ постановою державного виконавця вiд 29.08.2013 р. було вiдкрито виконавче провадження №39565415 для звернення стягнення на належну Растворцевiй М.О. квартиру для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Вiдповiдно до рiшення Апеляцiйного суду Харкiвської областi вiд 30.07.2014 р. за апеляцiйною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рiшення Жовтневого районного суду м. Харкова вiд 05.05.2014 р. по цивiльнiй справi за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi за кредитним договором, апеляцiйну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Рiшення Жовтневого районного суду м. Харкова вiд 05.05.2014 р. скасовано. Ухвалено нове рiшення, яким позовнi вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованiсть за кредитним договором №МL 708/023/2008 вiд 11.02.2008 р. в сумi 85545,73 доларiв США, що за курсом НБУ складає 683767,02 грн. i судовi витрати в сумi 843 грн. В iншiй частинi позовних вимог вiдмовлено.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, згідно п. 1 якого для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорiв); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Згідно з п. 283 Iнструкцiї про порядок вчинення нотаріальних дiй нотарiусами України, затвердженої Наказом Мiнiстерства юстиції України № 20/5 вiд 03.03.2004, для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків в банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформація, необхідну для вчинення виконавчого напису. В разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Вчинення виконавчого напису за заявою одного з іпотекодержателів здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. В разі отримання письмової заяви від попереднього іпотекодержателя, який має вищий пріоритет, про припинення звернення стягнення на предмет іпотеки виконавчий напис нотаріусом не вчиняється. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Вiдповiдно до п. 284 цієї ж інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Пунктом 286 інструкції встановлено, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Таким чином, однiєю з основних умов вчинення виконавчого напису є безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Враховуючи, що сума заборгованостi ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», зазначена в виконавчому написi нотарiуса, є бiльшою, нiж сума, яку Апеляцiйним судом Харкiвської областi стягнуто з ОСОБА_1, суд вважає доведеним факт, що на момент вчинення приватним нотарiусом виконавчого напису, сума заборгованостi позивачки перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не була узгоджена, тобто нотарiусом не було перевiрено безспiрнiсть вимог банку.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом неправомірно.

Відпоідно до ст. 57 ЦПК України, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення дли вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем до суду не було подано заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 13, 20, 509, 526, 546, ЦК України, ст.ст. 1, 33, 35 Закону України « Про іпотеку», ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, Iнструкцiєю про порядок вчинення нотаріальних дiй нотарiусами України, затвердженою Наказом Мiнiстерства юстиції України № 20/5 вiд 03.03.2004, суд

в и р i ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Олександрiвни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №5062, вчинений 19.07.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру №17, розташовану по вул. Римарська, 6 в м. Харковi для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Олександрiвни в розмiрi 98005,42 доларів США, що складає 785057,32 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: