Ухвала суду № 48994337, 25.08.2015, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/1299/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року смт Марківка

Слідчий суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. за участю: секретаря Брюховецької О.В., прокурора Морозова Д.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка клопотання слідчого СВ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 Федерації, громадянина ОСОБА_4 Федерації, раніше судимого 11.03.2010 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч.2 ст.189 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість не погашена, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 Федерації,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходиться матеріал досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130480000224 від 23.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Із матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 22 серпня 2015 року, о 23 годині 45 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на проїжджій частині по вул. Парковій, біля парку 40 років Перемоги смт Марківка Марківського району Луганської області, підбіг до неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та відкрито вихопив у неї з лівої руки її мобільний телефон Samsung SM-G350E, з яким побіг в сторону парку 40 років Перемоги смт Марківка Марківського району Луганської області.

В подальшому ОСОБА_5 майном неповнолітньої ОСОБА_6 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив їй матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого мобільного телефона.

24.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1 та 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_1 просили суд застосувати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається із поданих матеріалів, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не погашена, є громадянином РФ, постійного місця проживання не має, що вказує на можливість уникнути слідства та суду.

Таким чином, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, і при цьому, згідно з ч.1 ст. 183 КПК України доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК.

На підставі ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України необхідно визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати , що складає 24360 гривень, та визначити йому обовязки відповідно до п.п. 2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184,186-187,193-194, 196, 197,205,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 23 жовтня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 24360 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Луганській області; ЄДРПОУ 26297948 ,банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, МФО 804013 рахунок 37318003000730 .

ОСОБА_3 має бути звільнено з-під варти після внесення застави в сумі 24360 гривень і отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноваженою особою місця увязнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений , згідно з ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави на ОСОБА_3 покласти наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та невиконання ОСОБА_5 вказаних обовязків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена беспосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя А.П.Чернік