Вирок № 48994333, 11.05.2010, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.05.2010 1-180/2010

1-180/2010

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи: Одношевной В.В.

при секретаре: Рогожкиной И.Ю.

с участием прокурора Зельчан Л.М.,

подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого: Попаснянским райсудом Луганской области 16.08.2000 г. по ч.2 ст. 206 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины отсрочка на 2 года, штраф 170 грн., осужденного 3.01.2002 г. Попаснянским райсудом Луганской области по ч.2,3 ст. 185 УК Украины с прим. ст. 70, 71 УК Украины окончательно 4 года лишения свободы; осужденного 14.10.2005 г. Стахановским горсудом по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с прим. ст. 71 УК Украины окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы; приговор изменен определением Апелляционного суда Луганской области от 23.12.2005 г. к лишению свободы на 4 года 3 мес. 19 дней; освобожденного 5.07.2008 г. по Постановлению Брянковского горсуда от 27.06.2008 г. УДО на 11 мес. 23 дня; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

1.05.09.2009г. примерно в 23-30 час ОСОБА_1, ранее судимый за совершение краж, путем выбивания входной двери, проник в помещение флигеля, расположенного во дворе дома № 36 по ул. Энгельса г.Рубежное, откуда тайно похитил 3 алюминиевых бидона стоимостью 150 грн. за 1 шт. в которых находилось 45 кг меда стоимостью 30 грн за 1 кг., причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1800 грн.

2.В ночь на 28.09.2009г., более точное время следствием не установлено, ОСОБА_3, осужденный за данное преступление приговором Рубежанского горсуда от 27.01.2010 г. по предварительному сговору с ОСОБА_1, со двора дома№ 15 по пер. Матросова г.Рубежное, путем свободного доступа, повторно, тайно похитили скутер «Викинг» стоимостью 4444 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в указанной сумме.

3.25.12.2009 г. примерно в 22 час ОСОБА_1, находясь в районе д.27 по ул.Ленина г.Рубежное, повторно, обманным путем завладел принадлежащим ОСОБА_5 мобильным телефоном «Нокиа 3250», с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 650 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину совершении преступлений признал полностью, показания давать отказался, пояснив, что полностью согласен с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении.

С обвинением согласен, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду №1.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, исследованными в судебном заседании, который пояснял, что в ночь на 06.09.09 г. из флигеля, расположенного во дворе его дома № 36 по ул. Энгельса, была совершена кража 3-х алюминиевых бидонов р ^медом. В ходе расследования один бидон был возвращен, материальный ущерб возмещен, л.д.13,33.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_2- матери потерпевшего, исследованными в судебном заседании, л.д.14.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными в судебном заседании, который пояснял, что он приобрел в сентябре 2009 года бидон меда у своего знакомого ОСОБА_3 Последний приходил к нему с ОСОБА_1 На следующий день ОСОБА_3 сообщил, что мед ворованный, л.д.42-45.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, исследованными в судебном заседании, который пояснял, что в сентябре 2009 г. он подвозил на автомобиле такси ОСОБА_3 и ОСОБА_1 от перекрестка ул Советская - Энгельса к д. 46 по ул Гоголя. Пассажиры перевозили тяжелый алюминиевый бидон. Что было в бидоне, и то, что бидон ворованный, он не знал, л.д.46-47.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, исследованными в судебном заседании, который пояснял, что в сентябре 2009 года он приобрел алюминиевый бидон у ОСОБА_3 Позже узнал, что данный бидон был добыт преступным путем, л.д.40-41.

Материалами выемки бидона у ОСОБА_8 л.д.30-31.

Протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший опознал принадлежащий ему бидон, л.д.34.

Приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства алюминиевым бидоном, л.д.32.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, л.д.7-9.

Справкой ДП «Рубежанский рынок» о стоимости меда. л.д. 11.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_1 о совершении кражи им меда

л.д. 15.

Г

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1 с фототаблицей, л.д. 21-25.

Очной ставкой, проведенной между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 л.д.73.

Заключением товароведческой экспертизы № 1425\545 от 4.11.2009 года, согласно которой стоимость бидонов составляет 450 грн. л.д.37-38.

По эпизоду №2.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, исследованными в судебном заседании, который пояснял, что в ночь на 28.09.09 г. со двора его дома по пер. Матросова, 15 г.Рубежное была совершена кража принадлежащего ему скутера «Викинг», который впоследствии был ему возвращен, л.д.51.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными в судебном заседании, который пояснял, что в сентябре 2009 года в ночное время к нему по месту жительства пришли знакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые привели скутер и попросили, чтобы он побыл некоторое время у него. Позже он узнал, что данный скутер был добыт преступным путем, л.д.64-66.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, исследованными в судебном заседании, который пояснял, что он действительно в сентябре 2009 года совместно с ОСОБА_1 совершил кражу скутера со двора дома по пер.Матросова, который затем отвели к знакомому ОСОБА_9 За указанное преступление он уже осужден, л.д. 190.

Приговором Рубежанского горсуда от 27.01.2010 г., которым ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, л.д. 192.

Материалами выемки скутера у ОСОБА_6 с фототаблицей, л.д.54-57.

Гарантийным талоном на мопед, л.д.52.

Выпиской из прайслиста о стоимости мопеда, л.д.53.

Приобщенным к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства скутером «Викинг», л.д.58.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_3 о совершении им совместно с ОСОБА_1 кражи скутера, л.д.67.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 13.В. и ОСОБА_3 л.д.73-74.

По эпизоду №3. ______

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, исследованными в судебном заседании, который пояснял, что 25.12.2009 г. в вечернее время в районе дома № 27 по ул.Ленина г.Рубежное он встретил незнакомых парней, один из которых попросил у него мобильный телефон, который не вернул и скрылся. Позже он опознал данного парня, им оказался ОСОБА_1, л.д.125-126.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, исследованными в судебном заседании, который пояснял, что он действительно продавал свой мобильный телефон знакомому ОСОБА_5, л.д. 130-131.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, исследованными в судебном заседании, котрый пояснял, что он в декабре 2009 года возле дома № 27 по ул.Ленина г.Рубежное увидел своего знакомого ОСОБА_5 с двумя парнями. Пока он общался с ОСОБА_5, парни куда-то ушли. ОСОБА_12 он узнал, что один из парней забрал его мобильный телефон. Позже он опознал данного парня, им оказался ОСОБА_1. л.д.132-133.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, исследованными в судебном заседании, который пояснял, что он действительно в декабре 2009 года проходил со знакомым ОСОБА_1 возле дома № 27 по ул.Ленина г.Рубежное, где ОСОБА_1 подошел к какому-то парню и просил у него мобильный телефон позвонить. Он предположил, что парни знакомы и не придал этому значения. Позже он слышал в г.Лисичанске, что ОСОБА_1 собирался заложить данный телефон, л.д.178-179.

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого потерпевший опознал ОСОБА_1 л.д.128-129.

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_11Е, опознал ОСОБА_1 л.д.134-135.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, в ходе которой потерпевший подтвердил, что его телефоном завладел ОСОБА_1 л.д. 184-185.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_13, в ходе которой свидетель подтвердил, что мобильным телефоном потерпевшего завладел ОСОБА_1, он в этом участия не принимал, л.д.188-189.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_5, в ходе которой свидетель и потерпевший подтвердили, что мобильным телефоном потерпевшего завладел ОСОБА_1, ОСОБА_13 в этом участия не принимал. Л.д. 186-187.

Заключением товароведческой экспертизы № 631\88 от 19.03.2010 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа 3250» может составлять 650 грн. л.д.142-143.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду №1 в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной с проникновением в помещение, повторно, доказанной полностью и правильной квалификацию его действий по ч.З ст. 185 УК Украины. Также суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду №2 в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц, и правильной квалификацию его действий по ч.2 ст. 185 УК Украины. Виновность подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду №3 в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничестве), совершенном повторно, доказанной полностью, и правильной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает явку с повинной по эпизоду №1, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, особенностей личности подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с ОСОБА_1

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Рубежанского суда от 27.01.2010 г.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

¦Г

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений,

предусмотренных ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.З ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.2 ст. 190 УК Украины - в виде лишения свободы, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении..

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 03.04.2010 г. Засчитать в срок отбывания наказания срок задержания с 3.11.2009 г. по 13.11.2009 г.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 262 грн. 92 коп. за проведение товароведческой экспертизы. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК г. Луганск ГУДКУв Луганской области, МФО 804013, код25010100, счет №31252272210167, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Судья В.В. Одношевная