Ухвала суду № 48993838, 25.08.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5598/15-ц

2/405/1309/15

УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2015 року по справі № 405/5598/15-ц, 2/405/1309/15 за позовом ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів, накладено арешт на автомобілі, належні відповідачі на праві власності LEXUS GX 470, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 069295 від 18.06.2014 року та автомобіль TOYOTA Avensis 2,0, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Заяву обґрунтовує тим, що в позовній заяві йдеться про те, що відповідач в період з 01.02.2013 року по 10.06.2013 року перебуваючи на посаді головного бухгалтера товариства отримав у Кіровоградському відділенні ПАТ «Укрінбанк» кошти в сумі 3 196 000,00 грн. Вказані в позові обставини не відповідають дійсності, оскільки у вказаний період з 17.01.2013 року по 10.07.2013 року відповідач був одним із засновників товариства та його керівником, був наділений адміністративно-розпорядчими функціями до яких відноситься: виплата заробітної плати, укладання договорів, розрахунки за укладеними договорами, придбання продукції та товарів, тощо. За кожним фактом отримання коштів складались відповідні фінансові документи і можна легко відстежити та визначити напрям використання отриманих коштів.

Позов обґрунтований загальними умовами існування цивільно-правових відносин, позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на привласнення ним коштів.

Посилаючись на вказані обставин, просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, надала суду письмові заперечення та посилаючись на викладені в них обставини просила відмовити в її задоволенні.

Заслухаши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2015 року ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів в сумі 3 196 000,00 грн. та процентів в сумі 230 374,68 грн. Одночасно було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 31.07.2015 року заява про забезпечення позову була задоволена та накладено арешт на автомобілі, належні відповідачі на праві власності LEXUS GX 470, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 069295 від 18.06.2014 року та автомобіль TOYOTA Avensis 2,0, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до частин 3-5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2015 року, обставини, на які посилаються заявник та його представник у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не досліджувались судом, правова оцінка їм не надавалась.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої пава при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову судом враховано співмірність заходів забезпечення позову і заявлених позовних вимог.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко