Ухвала суду № 48993574, 14.05.2015, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/31/15-ц

Провадження № 2/386/179/15

УХВАЛА

14 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.С.

за участю прокурора Вареник І.П.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відвід судді Ярової Л.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ярової Л.С. надійшла цивільна справа за позовом прокурора в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ТОВ Горрудпром, реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів, повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 заявила відвід судді Яровій Л.С. з тих підстав, що її чоловік, будучи головою Голованівської РДА, написав розписку про обіцянку довести реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_4 та шляхом введення в оману позбавив третю особу права постійного користування, наданою їй земельною ділянкою.

Прокурор заявив про можливість задоволення заяви про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що заява про відвід не відповідає вимогам ЦПК України, тому підстав для її задоволення немає.

Заслухавши представника третьої особи, прокурора, представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки підстава для відводу, а саме розписка, про яку зазначає представник третьої особи у заяві про відві, не має відношення до предмету позову, а відтак не пов'язана із ним та виключає, в свою чергу, існування підстав для відводу, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Також суд вважає голослівними заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, щодо введення в оману ОСОБА_4 чоловіком головуючого судді, оскільки зазначене нічим не підтверджено.

Враховуючи вище викладене, підстави для відводу судді Ярової Л.С. з боку третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є надуманими та необґрунтованими.

Керуючись статтями 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відвід судді Ярової Л.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.