Ухвала суду № 48993559, 04.03.2015, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/68/15-ц

Провадження № 2/386/68/15

У Х В А Л А

про відвід судді

04 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючої судді Ярової Л.С.

секретаря судового засідання Корніцькoї Л.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Ярової Л.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ Державного земельного агентства у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсними договорів оренди землі від 05.05.2011 року за № 352148564000189 та за № 352148564000195,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив відвід судді Яровій Л.С. з тих підстав, що чоловік судді - Яровий О.В. має безпосереднє відношення до ТОВ Кернел-Трейд та обіймає посаду, пов'язану зі збереженням та збільшенням фонду земель даного підприємства та інших пов'язаних з ним юридичних осіб, а отже і земель СГ ТОВ Урожай.

Представник відповідача зазначив про вирішення заяви про відвід головуючого на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заяву про відвід головуючого судді слід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставинами, що можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді є те, що чоловік головуючого судді - Яровий О.В. обіймає посаду менеджеру проекту ТОВ Чорна камянка, яке має спільних учасників (засновників) із відповідачем по справі СТОВ Урожай, а також те, що головним обов'язком чоловіка судді за посадою є збереження та збільшення земельного фонду, що в свою чергу напряму пов'язано із предметом позову.

З метою запобігання можливих звинувачень у необ'єктивному, упередженому розгляді справи та недопущення в подальшому наявності у сторін сумнівів з приводу об'єктивності рішення по справі, виходячи із засад розумності, виваженості, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого по справі.

Керуючись статтями 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Ярової Л.С. задовольнити.

Справу передати іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2