Ухвала суду № 48993356, 27.03.2013, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/388/13-ц

Провадження № 2/386/96/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що 21.05.2010 року він підписав угоду № 0317902 з ТОВ «АВТОПРОСТО» з метою придбати в розстрочку автомобіль «ВАЗ 2107! На суму 49 950 грн.

На виконання угоди він сплатив вступний внесок у сумі 1 798 грн 20 коп та в подальшому щомісячно сплачував внески, загальна сума яких становить 32 403 грн 85 коп.

При підписанні угоди та додатків до неї відповідач умисно не надав йому можливості скористатися правовою допомогою під час ознайомлення з усіма положеннями договору .

Через деякий час до нього звернувся представник відповідача , повідомив , що автомобіль «ВАЗ 2107» заводом- виробником знято з виробництва та запропонував змінити марку автомобіля за угодою на марку автомобіля «ДЕО Сенс». Представник відповідача пояснив , що в разі його відмови від заміни марки автомобіля його право на придбання автомобіля анулюється , а кошти відповідачем відшкодовуватись не будуть.

Він вимушений був змінити модель автомобіля за угодою .

Він належним чином виконував свої обов'язки відповідно угоди, але так і не отримав права на отримання автомобіля .

Він неодноразово звертався до відповідача щодо повернення внесених ним коштів , але відповідач відмовився повертати кошти у повному обсязі , запропонував повернути лише 21 758 грн 72 коп .

Отже , ним були сплачені грошові кошти не за одержання товару , а за можливість одержати право на купівлю товару , що порушує його право як споживача.

Крім заподіяння матеріальної шкоди відповідач завдав йому моральної шкоди.

З метою отримати автомобіль він систематично перераховував відповідачу за його платіжними вимогами кошти , які заощаджував за рахунок сім»ї або позичав, фактично сплатив майже всю вартість автомобіля , але в зв»язку з порушенням вимог чинного законодавства з боку відповідача при укладенні цієї угоди автомобіль не отримав . Він перебуває у постійному стресовому стані після того , як зрозумів , що не отримає автомобіль , який мріяв придбати і який йому необхідний. Йому стало соромно перед близькими та друзями , що його обманули . Він почувається обманутим та скривдженим . Хвилювання та постійне напруження призвели до погіршення стану його здоров»я , почалися часті головні болі , підвищився тиск та погіршився емоційний стан.

Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 32 403 грн 85 коп та моральну шкоду в сумі 10 323 грн .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , але доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/388/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО» про захист прав споживачів

Призначити попередній розгляд у справі

на 05 квітня 2013 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 05..04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.04.2013 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2