Ухвала суду № 48993136, 18.08.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/1333/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1831/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ПАТ «ВіЕсБанк» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 16 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 16 липня 2015 року частково задоволено заяву ПАТ «ВіЕсБанк» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. Постановлено накласти арешт на нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми заявлених грошових вимог у розмірі 460745,86 грн. В задоволенні заяви про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідачів відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, у якій посилаються на те, що їх належним чином не було повідомлено про розгляд даної справи, що позбавило їх можливості надати факти та докази у справі. Крім того зазначили, що у суду була можливість винести заочне рішення по даній справі, оскільки вони були відсутні при винесенні ухвали про забезпечення позову. Також апелянти зазначають, що судом не було дотримано умови проведення розгляду справ без участі відповідача. Посилаючись на вищенаведене, просили ухвалу суду скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку за участю сторін.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник банку не з'явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення вручені завчасно. ОСОБА_2 надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи до 18 вересня 2015 року, мотивуючи необхідністю постійного догляду за батьками. Однак, ніяких об'єктивних доказів наявності поважних причин неявки він не надав. Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його заяви.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що існує наявність реальної небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості в подальшому виконати судове рішення. Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Надвірнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту у розмірі 21665,95 доларів США, що еквівалентно 460745,86 грн.

Приймаючи до уваги істотну вартість спірних грошових коштів, які у разі задоволення позовних вимог підлягають стягненню із відповідачів, колегія суддів вважає, що імовірність відчуження до ухвалення судового рішення майна та грошових коштів, на які в подальшому може бути звернуто стягнення під час виконання рішення суду, існує. Тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про застосування заходів забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Посилання апелянтів на те, що судом першої інстанції не було їх повідомлено про розгляд даної заяви, що позбавило їх можливості подати свої докази та факти, не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, їм дано вірну правову оцінку, а ухвала суду про забезпечення позову постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянтів висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 16 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко