Ухвала суду № 48993033, 26.08.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18424/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1611/2015

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про визнання дій відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції протиправними та відшкодування моральної шкоди, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.06.2015 року відмовлено у прийнятті новооформленої позовної заяви представника позивача ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, Державної казначейської служби України про визнання дій ВДВС протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із ухвалою суду через порушення судом норм процесуального права представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вказує, що після відновлення провадження судом, виявилось, що у цій справі відсутні достатня кількість документів та матеріалів, які подавались у справу, коли вона перебувала у провадженні Тисменицького районного суду. В зв'язку з цим представник позивача подав до суду новооформлену позовну заяву, яка по своїй суті не була новим позовом з новим предметом чи підставами, а лише була уточненням до первісного позову, зі збільшенням позовних вимог щодо розміру фактичних даних завданої майнової шкоди. Відповідно до норм ЦПК України розмір позовних вимог може корегуватись позивачем до початку судових дебатів. Також представником позивача були уточнені позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди з підстав розміру такої шкоди, що визначив ЄСПЛ в аналогічного характеру справі «Ткачеви проти Росії», виходячи з офіційного курсу євро до гривні.

Судом безпідставно та надумано визначено, що вимога позову про визнання дій ВДВС Івано-Франківського МУЮ під час продажу з прилюдних торгів нерухомого майна ОСОБА_2 протиправними є зміною предмету та підстави позову за ч.2 ст.31 ЦПК України, оскільки в початковому позові була вказана дана вимога.

Крім того, вказівка суду на те, що порядок звернення сторін виконавчого провадження до суду, в даному випадку врегульовано ст.ст. 383-389 ЦПК України за поданою скаргою (а не позовом) на конкретне рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи, є такою, що суперечить обставинам справи та нормам процесуального права.

За наведених доводів представник позивача просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що 07.05.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив ухвалити рішення про визнання дій ВДВС Івано-Франківського МУЮ під час продажу з прилюдних торгів нерухомого майна ОСОБА_2 протиправними, стягнути з казначейської служби України за рахунок коштів держбюджету на користь ОСОБА_2 947999,24 грн. моральної шкоди, 288130,65 грн. - відшкодування майнових збитків, які заподіяні позивачу при зверненні стягнення за виконавчим написом нотаріуса на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Відмовляючи в прийнятті вказаної заяви суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України, оскільки представник позивача не визначився з тим, що дані вимоги є збільшенням розміру позовних вимог, а вимога про визнання дій ВДВС Івано-Франківського МУЮ під час продажу з прилюдних торгів нерухомого майна ОСОБА_2 протиправними є зміною предмету та підстави позову заявленого поза процесуальними строками, до початку розгляду судом справи по суті.

Проте, такого висновку суд дійшов в порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Зміна підстав або предмет позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд на вказані положення уваги не звернув та всупереч вимог процесуального законодавства відмовив в прийнятті заяви.

Крім того, мотивація ухвали тим, що представник позивача не міг визначитись зі збільшенням позовних вимог, на думку колегії є надуманим, оскільки в заяві чітко вказано про збільшення розміру відшкодування моральної та майнової шкоди, в зв'язку зі зміною курсу валют, що відповідає вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм процесуальним правом, надавши під часу розгляду справи заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Під підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

У позові, з яким ОСОБА_2 звернувся в жовтні 2013 року, збільшивши позовні вимоги в листопаді 2014 року (а.с.59), так і в заяві від 07.05.2015. позивач обґрунтовував позовні вимоги тими ж самими обставини, матеріальний зміст позовних вимог також не змінював.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому підлягають до задоволення, а ухвала суду - до скасування з направленням справи для вирішення питання про прийняття заяви представника ОСОБА_2 до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

В.Д. Фединяк