Ухвала суду № 48993009, 18.08.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/1383/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1886/2015

Категорія 26

Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду від 13 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 13 липня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що судом не було враховано того, що місце проживання або перебування ОСОБА_2 невідоме, а тому, на думку апелянта, суду необхідно було керуватися нормою ч.9 ст. 110 ЦПК України, за якою позови у таких випадках пред'являються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача. Представник апелянта вказує, що оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 являється адреса - АДРЕСА_1, то, на його думку, позовна заява була подана до належного суду. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, апелянт просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В засідання апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення йому було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Якщо ж місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, то згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до такого відповідача пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Аналогічне правило підсудності закріплено в ч.10 ст.110 ЦПК України для подачі позовної заяви до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, була витребувана інформація щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_2, з якої вбачається, що остання станом на 09.07.2015 року знята з реєстраційного обліку в м. Івано-Франківську з 10.04.2008 року (а.с.6). Однак інформація про реєстрацію за останнім місцем проживання (перебування) відповідача відсутня. Отже, на даний час місце проживання або перебування відповідачки залишається невідомим.

Таким чином, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) ОСОБА_2 є м. Долина, що територіально відноситься до Долинського районного суду, у судді цього суду не було підстав для повернення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" для подання її до належного суду.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" не являється законною і обгрунтованою. Тому вона не може бути залишена в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307; 312; 313; 314; 319; 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити. Ухвалу Долинського районного суду від 13 липня 2015 року скасувати, а питання відкриття провадження в даній справі передати тому ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко