Ухвала суду № 48992538, 30.05.2014, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою)

Справа № 348/1289/14-к

Провадження № 1-кс/348/273/14

30 травня 2014 року м. Надвірна

Слідча суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., за участю прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, секретаря Буратчук О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, судимого 22.06.1999 року згідно вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за ст. ст. 81 ч.3, 208 КК України (в редакції 1960 р.) до обмеження волі терміном 1 рік 6 місяців; 10.06.2004 року вироком Івано-Франківського суду за ст. ст. 101 ч.1, 206 ч.3, 69 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі; 17.03.2012 року вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за ст. 309 ч. 4 КК Україниі, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України.

Клопотання надійшло до суду 30.05.2014 р.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014090200000242 від 05.05.2014 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, а також ст.слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014090200000242 від 05.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, а саме, що ОСОБА_3, усвідомлюючи, що за протиправне поводження із наркотичними засобами передбачено кримінальну відповідальність, діючи із метою власного збагачення, з корисливих мотивів, придбав у травні 2014 року в невстановленої досудовим слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін (субітекс), який зберігав при собі з метою подальшого збуту серед наркозалежних жителів м. Надвірна. 28 травня 2014 року приблизно о 12.19 год.в м. Надвірна по вул. Грушевського, ОСОБА_3, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, незаконно збув під час оперативної закупівлі за кошти в сумі 150 грн. гр. ОСОБА_5 частину таблетки білого кольору, що згідно висновку експерта № 09/12-0600 від 29.05.2014 року є наркотичним засобом, обіг якої обмежено бупренорфіном (субітексом), в кількості 0.0036 грама.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

29.05.2014 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

30.05.2014 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Причетність ОСОБА_3 до вчиненого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 28.05.2014 року та 29.05.2014 року, протоколом огляду місця події від 29.05.2014 року, протоколом обшуку, висновками експертизи та іншими доказами.

Ст.слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_2 вказує на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що не працює, джерело його існування не відоме, що він може і надалі вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу. У зв'язку із зазначеним до підозрюваного доцільно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також старший слідчий Надвірнянського РВ УМВС підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просить обрати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт, заперечуючи свою причетність до вчиненого злочину.

Його захисник ОСОБА_4 також заперечив проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання і не має наміру переховуватися від слідства чи суду, окрім того обов"язок доведеності його вини покладається на слідство, а на даний час ні прокурором, ні слідчим не доведино наявність ризиків, які дають підставу для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв"язку з чим просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий Надвірнянського РВ УМВС, прокурор обґрунтовують клопотання, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання ст.слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов'язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України і подане слідчим СВ Надвірнянського РВ УМВС клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, що раніше є судимий, що він є повнолітнім, відомості про незадовільний стан здоров'я відсутні, міцних соціальних зв'язків у місці постійного проживання не має, не працює, а тому що може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідча суддя дійшла до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в СІЗО м. Івано-Франківська.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів - до 28 липня 2014 року 16 год. 00 хв., та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Флоряк Д.В.