Ухвала суду № 48991648, 25.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8125/15 Справа № 189/810/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Прудченко В.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено(а.с.12).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на необгрунтованість відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову, порушення судом норм процесуального права(а.с.15-18).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенн з таких підстав.

Згідно ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із справи вбачається, що 30 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя(а.с.1-5).

06 квітня 2015 року ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на транспортні засоби, які є предметом спору, а саме: автомобіль Mitsiubishi Pajer Sport 2.5 TD 2477, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобіль марки "МАЗ" 5337 11150, державний номерний знакАЕ 2017 ЕР; автомобіль марки "ЗІЛ" 130 6000, державний номерний знак НОМЕР_2; саморобний причіп, держаний номерний знак НОМЕР_3; автомобіль марки "ГАЗ" 53А 4300, державний номерний знак НОМЕР_4; автомобіль марки "ГАЗ" 2705 2500, держаний номерний знак НОМЕР_5; автомобіль марки "ГАРЗ" СС-3309 4750, державний номерний знак НОМЕР_6; автомобіль марки "ГАЗ" 53 4750, державний номерний знак НОМЕР_7; автомобіль марки "Volkswagen", модель "Caddy", держаний номерний знак НОМЕР_8; автомобіль марки ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_9; автомобіль марки "КАМАЗ" 55102 10900, державний номерний знак НОМЕР_10; автомобіль марки "КАМАЗ" 53212 10850, державний номерний знак НОМЕР_11; автомобіль "ГАЗ" 3302-414 2464, державний номерний знак НОМЕР_12; автомобільний причіп марки ХТ 810240, державний номерний знак НОМЕР_13(а.с.7-9).

В обгрунтування заяви ОСОБА_4 зазначав, що відповідач може розпорядитися вказаним майном, що знаходиться у нього на праві власності, та відчужити його у будь - який спосіб на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду(а.с.7-9).

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що вказане майно перебуває у володінні юридичної особи СФГ «Климчук Валерій Михайлович», а не фізичної особи ОСОБА_3.(а.с.12).

Разом з тим, матеріали справи не містять відповідних доказів стосовно висновку суду про те, що перелічене в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову майно знаходиться в користуванні юридичної особи СФГ «Климчук Валерій Михайлович» та дані про право власності на вказані транспортні засоби.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що суд порушив порядок вирішення питання зазначеного питання, а відтак ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції. З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року скасувати, передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-