Ухвала суду № 48991606, 18.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2548/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1812/К/15 суддя Літвіненко Н.А.

Категорія - 81 (ІІ) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.

УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» (надалі - ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Зокрема судом не враховано, що боржник ОСОБА_2 на підставі виданого їй ордеру на жиле приміщення є наймачем, а не власником квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі. Всі договори на надання житлово-комунальних послуг наймачам та власникам квартир, відповідно до Статуту ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2», укладаються з ОСББ, а не особисто з наймачами житлових приміщень. Відповідно до укладених договорів ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2» щомісячно сплачує підприємствам усю суму спожитих наймачами житлово-комунальних послуг, однак наймач ОСОБА_3 не вносить плату за житлово-комунальні послуги, якими весь час користується. Так як заявником надано всі документи на підтвердження отримання наймачами житлово-комунальних послуг і боржник ОСОБА_2 не заперечує проти наявної у неї заборгованості, то спір про право відсутній.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції керувався п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України й виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а також відсутність договірних відносин між сторонами.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно роз'яснень наданих у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає, або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважаються наявністю спору про право (п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2013 року установчими зборами мешканців будинку АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2» та затверджено його Статут. (а.с.16-33)

Відповідно до Протоколу №1 установчих зборів мешканців власників житлових та нежитлових будинку за вказаною адресою від 24 червня 2013 року, який було додано до заяви про видачу судового наказу, власниками квартир у будинку є територіальна громада міста Кривого Рогу та особи, які приватизували квартири.

Договором від 16.10.2013 року, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, як балансоутримувач, передало функції управління вказаним житловим будинком ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2».

Відповідно до п.2.1 Статуту ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2», затвердженого установчими зборами мешканців будинку від 24 червня 2015 року (далі - Статут), метою його створення є забезпечення захисту прав його членів, та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного та загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх належних платежів, передбачених законом.

ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2» має право доручати правлінню в межах повноважень визначених статутом визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування і ремонт майна з будь-якою фізичною особою або юридичною особою. Для забезпечення виконання власниками житлових приміщень своїх обов'язків ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2» має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених Законом та Статутом платежів, зборів та внесків від власників житлових приміщень. (п.2.4, 2.5 Статуту)

Боржник ОСОБА_2 є наймачем квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 та отримує комунальні послуги, які надає ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2» на виконання своєї статутної мети, згідно з укладеними договорами з відповідними комунальними підприємствами.

Згідно з ст.13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Аналогічні положення викладені у п.8.2 Статуту ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2».

Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (ст.68 ЖК України).

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги в сумі 3 557,07 грн., ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2» надало виписку з особового рахунку НОМЕР_2, оформленого саме на боржника, з якої вбачається, що заявником фактично надавались комунальні послуги у квартиру, основним наймачем якої є ОСОБА_2

Посилання заявника на ту обставину, що всі договори на надання житлово-комунальних послуг наймачам та власникам квартир, відповідно до Статуту ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2», укладаються комунальними підприємствами з ОСББ, а не особисто з наймачами житлових приміщень, знаходять своє підтвердження матеріалами справи, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу були додані копії відповідних укладених договорів з підприємствами щодо надання відповідних комунальних послуг.

Крім того, ОСОБА_2 не заперечується твердження заявника, що відповідно до укладених договорів ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2» щомісячно сплачує підприємствам усю суму спожитих наймачами житлово-комунальних послуг, однак боржником не вноситься плата за житлово-комунальні послуги, якими вона весь час користується.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що із доданих документів вбачається спір про право у зв'язку з відсутністю договірних правовідносин, оскільки заявником надано письмові докази фактичного надання комунальних послуг в житлове помешкання боржника. Отже доводи апеляційної скарги в цій частині знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції на зазначені обставини справи уваги не звернув та не взяв до уваги надані заявником письмові докази фактичного надання комунальних послуг боржнику, внаслідок чого невірно застосував положення п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті заяви ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2» про видачу судового наказу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути скасована, з направленням матеріалів справи за заявою ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2» про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року скасувати.

Справу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: