Ухвала суду № 48991502, 25.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6083/15 Справа № 202/10227/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів, накладено арешт на грошові кошти в сумі 30000 доларів США та 326113 грн. 76 коп., які знаходяться на рахунках ПАТ "Дельта Банк", зокрема на рахунку НОМЕР_1 - банкноти та монети в касі банку, на рахунку НОМЕР_2 - банкноти та монети в касі відділень банку, на рахунку НОМЕР_3 - банкноти та монети в програмно - технічних комплексах самообслуговування, на рахунку НОМЕР_4 - кошти банку у розрахунках.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені ст. 152 ЦПК України.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на рахунки відповідача, ускладнює його господарську діяльність та суперечить положенням ч.3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності видів забезпечення позову заявленим вимогам позивача.

Крім того, як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, на підставі постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 року в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, починаючи з 03.03.2015 року Банк здійснює свою діяльність на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним в умовах роботи неплатоспроможних банків.

На підставі рішення виконавчої дирекції ФГВФО №71 від 08.04.2015 року тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №147 від 03.08.2015 року, тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" було продовжено по 02.10.2015 року включно.

Таким чином, на сьогоднішній день в АТ "Дельта Банк" діє тимчасова адміністрація.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, передавши питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року про забезпечення позову - скасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: